Решение по делу № 2-724/2016 ~ М-441/2016 от 28.03.2016

    дело № 2-724/2016

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2015 года                             п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Домашевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатых Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителей,

                        у с т а н о в и л:

Решением Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Богатых Е.В. взыскано <данные изъяты>.

Истец Богатых Е.В., действуя в лице представителя по доверенности Ш обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, мотивируя тем, что страховое возмещение, взысканное по решению суда, выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

Истец Богатых Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Домашевская О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до ранее выплаченной суммы неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, так неустойка при исчислении штрафа не учитывается, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенной, исходя из типового характера спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. размер законной неустойки составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, ранее выплаченной истцу суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым отказать.

Так, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Богатых Е.В. на Ш., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1250 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств, несения расходов по оплате, участие представителя истца в судебном заседании, и с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Богатых Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Богатых Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в бюджет Муниципального образования <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2016г.

Судья:                                            Мункуева Г.Ф.