Приговор по делу № 1-33/2021 от 21.01.2021

Дело № 1-33\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                         14 июля 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Лойко Р.О.,

подсудимых Вавилова А. В., Шевцова С. В.,

защитников Зоммер Т.Г., Комякова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вавилова А. В., .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

Шевцова С. В., родившегося .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 23.01.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.07.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27.01.2017 из ИК-40 г. Кемерово;

- 18.08.2017 Калтанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 27.06.2019 из ИК-37 п. Яя. На основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019, установлен административный надзор сроком с 01.07.2019 по 27.06.2027;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вавилов А. В., Шевцов С. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

.../.../.... около 21.00 час. Вавилов А. В., находясь в квартире по адресу: ... вступил в предварительный сговор с Шевцовым С. В. на хищение лома алюминия, находящегося на огороженной территории подстанции ..., расположенной на промышленной площадке ... по адресу: .... В целях реализации общего преступного умысла .../.../.... около 00.34 час. Вавилов А. В. и Шевцов С. В. действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к вышеуказанной территории подстанции ..., где, действуя согласно договоренности и заранее отведенным ролям Шевцов С. В. через бетонное ограждение незаконно проник на территорию подстанции, т.е. хранилище, а Вавилов А. В. остался за ограждением принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шевцова С. В. Шевцов С. В. через проем под металлическими воротами подал Вавилову А. В. лом алюминия весом 21 кг., затем перелез через ограждение и совместно с Вавиловым А. В. с похищенным имуществом скрылись. Таким образом, Вавилов А. В. и Шевцов С. В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории подстанции «Малиновская» ПС 110, расположенной на промышленной площадке ... по адресу: ..., лом алюминия весом 21 кг. стоимостью 96 рублей за кг. на общую сумму 2016 рублей принадлежащий ООО «Шахта «Алардинская», причинив ... ущерб на общую сумму 2016 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Вавилов А. В., Шевцов С. В. вину свою в содеянном признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого, подозреваемого Вавилова А. В. следует, что он и Шевцов С. В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, .../.../.... тайно похитили с территории подстанции ..., расположенной на промышленной площадке ... по адресу: ..., лом алюминия весом 21 кг. стоимостью 96 рублей за кг. на общую сумму 2016 рублей принадлежащий ..., причинив ... ущерб на общую сумму 2016 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (л.д. 59-62,105-106).

Из показаний обвиняемого, подозреваемого Шевцова С. В. следует, что он и Вавилов А. В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, .../.../.... тайно похитили с территории подстанции ..., расположенной на промышленной площадке ... по адресу: ..., лом алюминия весом 21 кг. стоимостью 96 рублей за кг. на общую сумму 2016 рублей принадлежащий ..., причинив ... ущерб на общую сумму 2016 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (л.д. 86-89, 99-100).

После оглашения показаний подсудимые показания подтвердили, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

Вина подсудимых Вавилова А. В., Шевцова С. В. помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего С. С. С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С. С. С. на предварительном следствии показала, что .../.../.... в 00:34 час. сработал датчик движения в районе подстанции ... расположенной на промышленной площадке .... На камере виденаблюдения, установленной на территории подстанции было зафиксировано двое мужчин, которые похищают с территорию алюминиевый электропровод. На место выехали сотрудники ЧОП «...», которые осуществляют охрану шахты, но лиц совершивших кражу задержать не представилось возможным. После чего начальник смены ФИО8 сообщил о краже в полицию. Территория подстанции ... огорожена бетонными высокими плитами и колючей проволокой. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на замок. Территория подстанции имеет военизированную охрану. При выяснении обстоятельств кражи установлено, что двое неустановленных лиц тайно похитили с территории подстанции ... расположенной на промышленной площадке ... алюминиевый провод марки А-70 в кол-ве 110 метров, что составляет 21 кг. лома алюминия. Данный провод хранился на территории подстанции в течении нескольких лет, был предназначен для ремонта воздушных линий предприятия. Провод состоял на балансе шахты, как лом алюминия. На основании прейскуранта на лом и отходы цветных металлов действующего с .../.../...., утвержденного директором по финансам и экономике ФИО9, похищенные провода марки А-70 относятся к лому и отходам алюминия (электротехнический), стоимость которого за 1 кг. составляет 96 рублей. Общий вес похищенного лома алюминия составляет 21 кг. на общую сумму 2016 рублей. От сотрудников полиции ей также известно, что кражу лома алюминия совершили Шевцов С. В. и Вавилов А. В., данные лица не являются работниками ... (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что работает в ... в должности главного энергетика. Примерно с 2008 года на территории подстанции «Малиновская» ПС 110 расположенной на территории промышленной площадки ... хранится алюминиевый провод различных марок, в том числе и марки А-70. Алюминиевый провод скручен кольцами различной длины, он предназначен для ремонта воздушных линий на шахте. .../.../.... на камере видеонаблюдение на предприятии было зафиксировано хищения алюминиевого провода с территории шахты двумя лицами, о чем было сообщено в полицию. .../.../.... сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции г.Калтан, где в его присутствии был осмотрен алюминиевый провод, упакованный в мешок и сумку. Марка провода А-70, общий вес которого составил 21 кг. По техническим данным он рассчитал метраж похищенного электрического провода, его размер составил 110 м. Так как данный алюминиевый провод на балансе предприятия не состоит, провод был оценен как лом алюминия, стоимостью 96 рублей за кг. на общую сумму 2016 рублей (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает мл.оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Калтану. .../.../.... он совместно с ... ФИО10 работал по раскрытию кражи лома алюминия (алюминиевого провода марки А-70) с территории подстанции ... расположенной на промышленной площадке .... В ходе отработки причастности к краже лома алюминия, ими был доставлен в пункт полиции «Малиновский» ОМВД России по г.Калтану Шевцов С. В., ранее неоднократно судимый за кражи. Шевцов С. В. рассказал о том, что алюминиевый провод с территории шахты тот похитил совместно с Вавиловым А. В.. Также Шевцов С. В. пояснил, что похищенный провод те порубили на части, смотали в мотки, которые сложили в мешок и сумку и спрятали в кустах в районе заброшенного дома по .... После чего ФИО10 стал отбирать от Шевцова С. В. объяснения по обстоятельствам совершенной им кражи. Он совместно с понятыми осмотрел участок местности, где со слов Шевцова С. В. были спрятаны алюминиевые провода. В кустах в 50 метрах от заброшенного ... был обнаружен синтетический мешок и сумка с фрагментами алюминиевого провода скрученного в мотки. Мешок и сумка с места осмотра были изъяты и переданы следователю ФИО11

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совокупности подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вавилова А. В., в ходе которой Вавилов А. В. показал, что в двадцатых числах октября 2020 года он совместно с Шевцовым С. В. совершили кражу лома алюминия с территории подстанции ... (л.д. 90-93).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова С. В., в ходе которой Шевцов С. В. показал что в двадцатых числах октября 2020 года он совместно с Вавиловым А. В. совершили кражу лома алюминия с территории подстанции ... (л.д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... в ходе которого была осмотрена территория подстанции ... на территории промышленной зоны ... по адресу: .... В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции ... на территории промышленной площадки ... по адресу :... (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра документов от .../.../...., в ходе которого были осмотрены документы представляющие интерес для следствия: справка о стоимости 1 кг. лома алюминия - 96 рублей; оборотная ведомость движения материальных ценностей по складу участка ЭМС за период с 01 по .../.../....г.; прейскурант на лом и отходы цветных металлов действующий; справка о похищенном алюминиевом проводе А-70; справка о похищенном алюминиевом проводе А-70; Устав ...; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ...; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ... (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого с участием главного энергетика ... ФИО12 в ходе которого осмотрен мешок из синтетической ткани белого цвета, в котором находятся фрагменты алюминиевого провода различной длины, скрученные в отдельные мотки. Сумка из синтетической ткани в клетку с двумя ручками в которой находятся фрагменты алюминиевого провода различной длины, скрученные в отдельные мотки. А также жилы алюминиевого провода смотанные в мотки. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные фрагменты алюминиевого провода относятся к марке А-70. Именно провод такой марки был похищен с территории подстанции ... расположенной на территории промышленной площадки .... При осмотре производилось взвешивание лома алюминия при помощи ручных весов (ВР), суммарный вес которого составил 21 кг. (л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции ... на территории промышленной площадки ... по адресу: ... изъятый при осмотре места происшествия от .../.../..... При воспроизведении диска на мониторе компьютера отображается видеоизображение. В верхнем левом углу имеется надпись- подстанция (общий вид) .../.../..... В нижнем левом углу видеоизображения имеется дата фиксации данного видео – .../.../.... и время начала видеозаписи - 00:22 час. На видеозаписи видно, что в 00:22 час. к ограждению территории подстанции быстрым шагом направляются два человека. Присутствующий при осмотре видеозаписи Вавилов А. В. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и Шевцова С. В. Шевцов С. В. идет первым, он идет за ним. В 00:23 час. мужчина со слов Вавилова А. В., которым является Шевцов С. В. поднимается на ограждение из бетонных плит, в 00:25 час. спускается на территорию подстанции, подходит к трансформаторной будке. Дальнейшие его действия на камере не просматриваются. В 00:29 час. возвращается к ограждению, перелазит обратно, общается с Вавиловым А. В., который все это время находится у ограждения подстанции. В 00:31 час. Шевцов С. В. снова перелазит через ограждение на территорию подстанции, проходит по территории, дальнейшие действия камерой не охвачены. В 00:34 час. Шевцов С. В. подносит к металлическим воротам два мотка алюминиевого провода скрученного в кольца, в проем под воротами выталкивает алюминиевый провод с территории. В это время к воротам подходит Вавилов А. В., который принимает у Шевцова С. В. провод. В 00:35 Шевцов С. В. через ограждение перелез с территории подстанции, взял один моток провода и побежал по направлению лесополосы откуда пришли первоначально. Вавилов А. В. взял второй моток и побежал за Шевцовым С. В., у лесополосы из поля зрения исчезли (л.д. 94-95).

Вещественными доказательствами: справка о стоимости лома алюминия, оборотная ведомость, копия прейскуранта на стоимость лома отходов цветных металлов, справка расчета лома алюминия, копия доверенности от .../.../...., копия доверенности от .../.../...., копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ..., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ..., лом алюминия весом 21 кг., мешок и сумка из синтетической ткани, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции ... на территории промышленной площадки ... по адресу :.... Лом алюминия весом 21 кг. возвращен представителю потерпевшего С. С. С., мешок и сумка возвращены Шевцову С. В., документы, копии документов, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции ... на территории промышленной площадки ... по адресу :... хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54, 84,96).

Действия подсудимых Вавилова А. В., Шевцова С. В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в хранилище» в суде нашли подтверждение и не оспариваются участниками процесса.

Вина подсудимых Вавилова А. В., Шевцова С. В. в совершении вмененного им преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности подтверждают, совершение подсудимыми Вавиловым А. В., Шевцовым С. В. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

     Сторона обвинения, сторона защиты, представитель потерпевшего, сами подсудимые не оспаривают квалификацию предъявленного обвинения.

При назначении уголовного наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Вавилову А. В. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи письменного объяснения данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных и последовательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества путем предоставлением сведений для обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и его возврата потерпевшей стороне, молодой возраст, ..., а так же то обстоятельство, что Вавилов А. В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевцову С. В. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи письменного объяснения данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных и последовательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества путем предоставлением сведений для обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и его возврата потерпевшей стороне, молодой возраст, ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Шевцову С. В. суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Шевцова С. В. устанавливает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание Шевцову С. В. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений Шевцову С. В. ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи Шевцова С. В., суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Шевцову С. В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что наказание Шевцову С. В. следует назначить без ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого Вавилова А. В. и условия жизни его семьи, его личности, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого Вавилова А. В. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимым суд не находит.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимым Вавилову А. В., Шевцову С. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает подсудимых от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить ввиду их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вавилова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Вавилова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Шевцова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шевцову С. В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Шевцова С. В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении Шевцова С. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – справка о стоимости лома алюминия, оборотная ведомость, копия прейскуранта на стоимость лома отходов цветных металлов, справка расчета лома алюминия, копия доверенности от .../.../...., копия доверенности от .../.../...., копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ..., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ... DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; лом алюминия весом 21 кг.- оставить у представителя потерпевшего С. С. С., мешок и сумку-оставить у Шевцова С. В.

Подсудимых от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья                              Е.В. Ванюшин