Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4339/2014 от 14.07.2014

Судья Ханеня Е.М. дело № 22-4339/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г

при секретаре Кривопуск В

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Оздровского А.Б.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014г., которым в отношении обвиняемого

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 7 сентября 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014г. удовлетворено ходатайство следователя ПО СУ УМВД России по г. Краснодару Мовчан В.В. в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 7 сентября 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ, без ссылки на конкретные положения статьи. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, супруги, которую он содержит, а также возможности трудоустройства ее подзащитного с целью последующего возмещения потерпевшим ущерба.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Оздровский А.Б. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, о чем имеются достаточные основания полагать, поскольку согласно, имеющимся в материалах дела объяснениям самого < Ф.И.О. >1 им и его друзьями неоднократно совершались аналогичные кражи автомобилей.

Судом обосновано учтено, что обвиняемый не работает, а потому не имеет постоянного источника дохода. Данных о том, что нетрудоустроенный < Ф.И.О. >1 имеет на иждивении каких-либо лиц суду не представлено.

Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2014г. в отношении < Ф.И.О. >1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико