Решение по делу № 2-4361/2018 ~ М-3667/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             05 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Андрея Александровича к Крылосову Дмитрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Плеханов А. А. обратился в суд с иском к Крылосову Д. И. о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью расходов в размере 15 229,83 руб., расходов на услуги представителя – 13 500 руб., транспортных расходов – 2 260 руб., убытков по оплате сумм, израсходованных на исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, – 590 руб., компенсации морального вреда – 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года Крылосов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Плеханов А. А. является потерпевшим по указанному делу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Плеханов А. А. и его представитель Ковалев С. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крылосов Д. И. и его представитель Крылосов И. Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просили отказать в иске, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными при лечении истца; указали на несоответствие принципам разумности и справедливости размера предъявленной компенсации морального вреда.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Хабибуллиной А. Я., указавшей на обоснованность требований о компенсации морального вреда, просившей учесть принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда; выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов Крылосов Д. И. находясь в доме № расположенного по <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни нанес телесные повреждения гражданину Плеханову А. А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные Плеханову А. А., не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями Крылосов Д. И. причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от
08 февраля 2018 года Крылосов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении Крылосова Д. И. оставлено без изменения, жалоба Крылосова Д. И. - без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, указывающих на виновные действия ответчика в нанесении повреждений истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылосова Д. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которых сомнений не вызывает.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсацию морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения побоев, результаты судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках дела об административном правонарушении для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью; результаты судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года учитывается судом для определения характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; суд приходит к выводу о возможности взыскания с Крылосова Д. И. в пользу Плеханова А. А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью расходов на лечение в размере 15 229,83 руб., транспортных расходов – 2 260 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место ушибы мягких тканей шеи и гортани, под вопросом – перелом щитовидного хряща; однако по результатам исследования по направлению на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели место только ушибы мягких тканей шеи и гортани.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имели место подкожные кровоизлияния шеи слева; ссадина и подкожные кровоизлияния правого локтевого сгиба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен травматологом ортопедом в клинике неврологии и ортопедии г. Уфы, на основании жалоб на боли в облаем шеи и объективного исследования (гипертонус мышц шеи, боль при пальпации по паравертэбральной линии, болезненность при движениях в области шеи установлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника 1-2 степени) для уточнения диагноза больной направлен на МРТ исследование.

На МРТ заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеют место: дистрофические изменениями шейного отдела позвоночника, осложненных грыжеобразозанием С4-С7 диска, протрузией СЗ/4; признаки деформирующего спондилоартроза на уровне С2-С7 сегментов; гемангиолипома тела С5 позвонка; асимметрия диаметра V2 сегментов экстракраниальных отделов позвоночных артерий.

Суду представлено заключение специалиста Мингазова Р. З., которым произведен анализ результатов осмотра врачей, диагностических мероприятий представленных истцовой стороной: на основании МРТ заключения повреждений связочного аппарата шейного отдела позвоночника на момент исследования, а также остаточные явления данного повреждения не выявлено; наличие жалоб и клиники объективного исследования могло быть обусловлено хроническим заболеванием шейного отдела позвоночника.

Кроме того, согласно ответа страховой компании – ООО «РГС-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Плеханов А. А. имеет полис ОМС. Бесплатное оказание медицинской помощи в Республике Башкортостан проводится в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 гг., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Программы первичная медико-санитарная медицинская помощь при болезнях нервной системы и травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин входят в базовую программу обязательного медицинского страхования. Так же в соответствии с п. 5.2. Программы определены группы лиц, для обеспечения лекарственными препаратами при оказании амбулаторно-поликлинической помощи по рецептам врачей бесплатно за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении мер социальной поддержки отдельным группам и категориям граждан в части обеспечения препаратами и изделиями медицинского назначения при оказании амбулаторно-поликлинической помощи". Тарифы на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования формируются на основе территориальных нормативов финансовых затрат и утверждаются Республиканской комиссией по согласованию-тарифов в системе обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в форме Тарифного соглашения. Тарифным соглашением на 2018 года определены стоимость посещений врача травматолога-ортопеда, врача невролога, а так же лечебно-диагностической услуги в амбулаторных условиях по проведению магнитно-резонансной томографии.

С учетом изложенного, требования о компенсации истцу стоимости посещения травматолога-ортопеда, невролога, стоимость оплаты услуг по проведению МРТ, стоимость расходов по оплате противоболевой электростимуляции по Герасимову, мануальной терапии, корпоральной иглорефлексотерапии, а также стоимость расходов по оплате медицинских препаратов по назначению врача Клиники неврологии и ортопедии (мовалис, мидокалм, мильгамма, шприцы) на общую сумму 15 229,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации определено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в числе прочего, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную обоснованность заявленных требований, надлежит взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 500 руб., убытки по оплате сумм, израсходованных на исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, – 590 руб.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Плеханова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылосова Дмитрия Игоревича в пользу Плеханова Андрея Александровича компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 500 руб., убытки по оплате сумм, израсходованных на исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, – 590 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Крылосова Дмитрия Игоревича в доход в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан