Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28564/2016 от 30.09.2016

Судья Семенихин Ю.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черяпкина А.А. – представителя Лукьяновой Е.И. на решение Динского районного суда от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Е.И. в лице представителя Черяпкина А.А. обратилась в суд с иском к Мельнику В.И. о признании следки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение по <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что в 2002 году она с сыновьями и гражданским мужем < Ф.И.О. >5 переехала на местожительство в <...>. Они договорились с Мельником В.И. – другом детства < Ф.И.О. >5 о продаже им дома, который принадлежал его дочери. Как объяснил ответчик, после <...>. Оговорили стоимость дома в <...> руб. В счет покупной цены отдали ему <...> руб., оставшуюся сумму <...> руб. договорились отдавать по частям. Они стали проживать в доме, были зарегистрированы в нем. С 2002 по 2005 год отдали ответчику всю сумму за дом в размере <...> руб. Ответчик затягивал оформление документов. В конце декабря 2012 года он сообщил, что дом стоит <...> руб., но он согласен получить <...> руб. для передачи внукам в качестве компенсации за их доли. В связи с устной договоренностью в 2002 году о продаже им дома и выплатой <...> руб. истица просила удовлетворить ее иск.

Решением Динского районного суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение за необоснованностью, немотивированностью и неправосудностью, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мельника В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В подтверждение своих доводов о намерении ответчика продать им домовладение по <...> истица не представила письменных доказательств.

В решении суд сослался на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Мельника В.И. по заявлению о мошеннических действиях в отношении Лукьяновой Е.И. отказано. Имеется вступившее в законную силу решение Динского районного суда от 09.12.2013 года, которым истица с членами ее семьи признана прекратившей право пользования спорным домовладением.

В настоящее время собственниками спорного домовладения является семья Савченко на основании договора купли-продажи, заключенного с Мельником В.И. 06.02.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░