Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-11123/2015;) ~ М-11111/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1085/2016

мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Епифанова Д.С., представителя истца Шамова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, страховой полис серия 4000 ***. Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. 06 июля 2015 года по адресу *** произошел страховой случай – неизвестными лицами было разбито заднее правое пассажирское стекло и украден портфель с документами. Были повреждены: обшивка спинки заднего правого сидения, обшивка заднего правого сидения, обшивка задней правой двери, вставка задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика ущерб *** утрату товарной стоимости ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя *** почтовые расходы ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

Определением от 16 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец, представитель истца Шамов Р.З., действующий на основании доверенности по 31 декабря 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, причины неявки суду не сообщили. От представителя ответчика Яворских Т.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2016 года, поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, а также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Епифанов Д.С. является собственником автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 18/.

Страховым полисом серия 4000 *** от 16 ноября 2014 года подтверждается заключение договора страхования между Епифановым Д.С. и ООО «Росгосстрах» автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, по рискам ущерб и хищение, период действия договора с 00:00 часов 16 ноября 2014 года по 24:00 часов 15 ноября 2015 года /л.д. 10/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что 06 июля 2015 года по адресу *** произошел страховой случай – неизвестными лицами было разбито заднее правое пассажирское стекло.

В связи с этим истец обратился к ответчику, ответчик произвел осмотр автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, что подтверждается актом осмотра /л.д. 73-74/. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлено оригинала документа, подтверждающее наступление страхового случая. Из материалов дела следует, что истец представил в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела, иных документов отделом полиции не выносилось.

Соответственно у страховой компании не имелось законных оснований для признания события страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Ш ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату повреждения составляет ***, утрата товарной стоимости 29 *** /л.д. 26-37/.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, возраст автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поэтому стоимость ремонта автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 25/, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 21/.

09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***, утраты товарной стоимости *** и возмещения расходов на оплату услуг эксперта *** /л.д. 22-23/.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу отказано.

Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере *** и в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта ***.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией /л.д. 22-23/, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 15-16, 43/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы ***, которые подтверждаются чеком, уведомлением и описью вложения /л.д. 19, 20, 21/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Епифанова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Епифанова Д.С. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***, штраф в размере ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт