Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9624/2017 от 02.03.2017

Судья Михин Б.А. Дело № 33-9624/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Василенко Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Василенко Т.Н. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора предусмотрен ремонт на СТОА. Страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истице направление на СТОА – ООО «К-Ралли». Судом неправомерно взысканы высокие штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Василенко Т.Н. по доверенности Волошина М.С. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <...> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> на условиях АВТОКАСКО, по риску «ущерб» + «угон», сроком с <...> по <...>. Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия – <...>. Условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО СК «Согласие», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В течение срока страхования – <...> автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, наступление страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания <...> произвела осмотр транспортного средства истицы.

После чего страховая компания выслала истице направление на ремонт в ООО «К-Ралли».

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не отрицал и не оспаривал.

Однако, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела, истице выдано направление на ремонт в ООО «К-Ралли», доказательств того факта, что данное общество является официальным дилером «Вольво» суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Кроме того, заключение эксперта страховая компания не оспаривала, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал сумму необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>

Материалами дела установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» (в редакции от <...>), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере страховой премии - <...> на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме <...>

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком не приведены мотивы, по которым необходимо уменьшить сумму штрафа, с учетом длительного периода времени нарушения обязательств по договору добровольного страхования, в том числе невыдачи направления на СТОА к официальному дилеру.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: