Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-5149/2014;) ~ М-4632/2014 от 21.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маршанского С. Н. к ООО «Балтийский меридиан плюс», ООО «Крит», Марьину А. В. и Бажминой К. С. о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными и встречному иску Бажминой К. С. к ООО «Балтийский меридиан плюс», Маршанскому С. Н., Марьину А. В. и ООО «Крит» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Маршанский С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Балтийский меридиан плюс» (прежнее наименование – ООО «Материк») о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор №174/6-88, согласно условиям которого ответчик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и передать ему однокомнатную квартиру в <данные изъяты> м², с учетом определенного уровня черновой отделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 договора, инвестирование объекта производится исходя из стоимости 1 м², устанавливаемой ответчиком в одностороннем порядке. Истец обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>; произвести оплату за квартиру. Свои обязанности по оплате он выполнил в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив <данные изъяты> рублей. Стороны обязались заключить основной договор об участии в долевом строительстве указанного выше жилого дома не ранее 14 и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации. Несмотря на неоднократные требования заключить основной договор, ответчик отказывался это сделать. Он был лишен возможности заключить с ответчиком иной договор, на иных условиях, кроме предложенных ООО «Материк». С учетом отказа ответчика заключить основной договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, единственным средством защиты является признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный номер) проектной общей <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил свои требования, заявил дополнительные требования к ООО «Балтийский меридиан плюс», ООО «Вип-стройсервис», Марьину А. В. и Бажминой К. С. о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что номер квартиры, в отношении которой им был заключен договор, поменялся на 191. Согласно выписке из ЕГРП, в отношении <адрес> зарегистрирован договор участия в долевом строительстве с Бажминой К.С. и договор уступки прав по договору №191-Л от ДД.ММ.ГГГГ Бажминой К.С. право на спорную квартиру уступил Марьин А.В. Марьину А.В. по договору №191-Л от ДД.ММ.ГГГГ право на спорную квартиру уступило ООО «ВИП-Стройсервис». ООО «ВИП-Стройсервис» приобрело право на спорную квартиру от ООО «Материк» на основании договора №191-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02 2010 <адрес> участия в долевом строительстве между ООО «Материк» и ООО «ВИП-Стройсервис», между ООО «ВИП-Стройсервис» и Марьиным А.В., между Марьиным А.В. и Бажминой К.С. являются недействительными, т.к. заключены при наличии договора о долевом участии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ним, предметом которого является та же самая <адрес> (ранее 174). ООО «Материк» не имело передавать иным лицам права на квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ним договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную <данные изъяты> признать недействительными договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Материк» и ООО «ВИП-Стройсервис», договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «ВИП-Стройсервис» и Марьиным А.В., договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Марьиным А.В. и Бажминой К.С., признать недействительными и прекратить записи о регистрации указанных договоров, взыскать с ООО «Балтийский меридиан плюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) дополнительно заявленные исковые требования приняты к производству.

В ходе разбирательства дела Бажминой К.С. было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований к ООО «Балтийский меридиан плюс», Маршанскому С. Н., Марьину А. В. и ООО «ВИП-Стройсервис» о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между нею и Марьиным А.В. был заключен договор уступки прав по договору №191-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Марьин А.В. уступил ей на возмездной основе право требования на часть объекта долевого строительства, соответствующую однокомнатной квартире <данные изъяты> Ею полностью исполнены обязательства перед предыдущим дольщиком по оплате доли в сумме 2085 500 рублей, о чем свидетельствует выданная Марьиным А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Первоначальным договором была предусмотрена передача квартиры не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта. Пунктом 4.1.3 договора № 191-Л о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «ВИП-Стройсервис», застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Материк» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2014 г. она была привлечена к участию в гражданском деле по иску Маршанского С.Н. о признании права собственности на объект, который подлежит передаче ей на основании договора уступки права. До настоящего времени объект в эксплуатацию не принят, с даты возникновения обязанности по передаче квартиры прошло уже более 2 лет, в связи с чем, в целях защиты своих имущественных прав, учитывая притязания третьих лиц, имеются основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру <данные изъяты> на 10 этаже в секции 6 жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела установлено, что правоспособность ООО «Вип-стройсервис» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в результате цепочки реорганизаций – присоединений в форме слияния правопреемником названного лица в настоящее время является ООО «Крит» (т.1, л.д. 184-230). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Маршанского С.Н. и Бажминой К.С. к ООО «Вип-стройсервис» прекращено, ООО «Крит» на основании п.2 ст.40 ГПК РФ исходя из существа заявленных требований привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика по требованиям Маршанского С.Н. о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л между ООО «Материк» и ООО «Вип-стройсервис» и договора между ООО «Вип-стройсервис» и Марьиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №191-У уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л и по требованию Бажминой К.С. о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Маршанского С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карамзин С.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Балтийский меридиан плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клеттер Д.В. исковые требования Маршанского С.Н. полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Бажминой К.С. признал. Пояснил, что с Маршанским С.Н. был заключен предварительный договор. Срок его действия истек, основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, в связи с чем у ООО «Балтийский меридиан плюс» отсутствуют обязательства перед Маршанским С.Н. по передаче квартиры. Деньги в сумме 1387680 рублей приняты от Маршанского С.Н. по другому договору, а именно по договору об инвестировании в строительство квартала 88 от ДД.ММ.ГГГГ №174/88. ООО «Балтийский меридиан плюс» признает обязательство перед Маршанским С.Н. по передаче паркинга. Квартира со строительным номером 191 подлежит передаче Бажминой К.С. по договору участия в долевом строительстве. Представил письменный отзыв (т.1, л.д. 123-124).

Бажмина К.С. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ханжин Ю.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Маршанского С.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 166, 236).

Представитель Марьина Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Н. исковые требования Маршанского С.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 237-238), встречные исковые требования признала.

Ответчик ООО «Крит» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маршанским С.Н. и ООО «Материк», от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса»», правоспособность которого прекратилась в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен предварительный договор № (т.1, л.д. 4-5). Согласно предварительному договору стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец получил бы право требовать передачи ему в собственность однокомнатной квартиры <данные изъяты> (с возможностью изменения площади отдельных помещений при проведении строительно-монтажных работ). Срок заключения договора участия в долевом строительстве в предварительном договоре указан как не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации (п.5 предварительного договора).

Как следует из ст.190 ГК РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поскольку опубликование проектной декларации к такого рода событиям не относится, срок заключения основного договора следует считать не определенным сторонами.

В тот же день между Маршанским С.Н. и ООО «Материк» в лице ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса»» был заключен договор об инвестировании в строительство квартала № № (т.1, л.д. 160-163), по условиям которого Маршанский С.Н. принял на себя обязательство проинвестировать <данные изъяты> рублей в строительство 2 очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в <адрес> в границах улиц Ленинской, Рабочей, Братьев Коростелевых, Красноармейской. Договором предусмотрено встречное обязательство ООО «Материк» возвратить Маршанскому С.Н. указанную выше сумму с прибавлением 10% от неё в качестве дохода от инвестиционной деятельности в течение 1 месяца «после реализации Объекта», но до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 4.2 договора). Под «Объектом» в договоре понимается указанный выше жилой дом. Договором предусмотрено право Маршанского С.Н. отказаться от возврата ему денег и потребовать передачи ему в собственность «части Объекта» в натуре. Механизм определения части объекта, подлежащей передаче инвестору по его желанию, договором не предусмотрен.

Содержание обязательств сторон договора об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет квалифицировать его как договор денежного займа, поскольку установление фиксированной доходности вложений противоречит самой природе инвестиционных отношений. Доходность инвестиций определяется рыночной конъюнктурой и не может быть достоверно известна заранее, инвестиционная деятельность осуществляется на началах риска. Фиксированный размер дохода от денежных вложений указывает на то, что, по существу, имеет место возмездный денежный заем на цели строительства. При этом договором предусмотрено право займодавца потребовать альтернативного исполнения обязательства, что само по себе не противоречит гражданскому закону. Вместе с тем, если сторонами договора изначально предусматривалось альтернативное исполнение обязательства по возврату займа, следует признать, что заключение этого договора фактически было направлено на прикрытие отношений участия в долевом строительстве.

В подтверждение фактической передачи займа истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 8).

На момент заключения указанного договора у ООО «Материк» разрешения на строительство дома не имелось. Соответствующее разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №№ (т.1, л.д. 51-52).

Договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Маршанским С.Н. и ООО «Материк» заключен не был, что Маршанским С.Н. не отрицалось.

Срок действия предварительного договора составлял 1 год в силу диспозитивной нормы ст.429 ГК РФ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства ООО «Балтийский меридиан плюс» по данному договору прекратились.

Договор об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ №174/88, расцениваемый судом как договор займа, предусматривает возможность прекращения обязательств ООО «Балтийский меридиан плюс» перед Маршанским С.Н. по возврату займа передачей ему помещений в строящемся доме по завершении строительства.

По смыслу последнего договора, выбор способа исполнения обязательства является правом Маршанского С.Н. Следовательно, если Маршанский С.Н. требует передачи ему помещений вместо возврата денег, такое требование является правомерным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маршанский С.Н. и ООО «Балтийский меридиан плюс» заключили соглашение об отступном (т.1. л.д. 164-165), по которому ООО «Балтийский меридиан плюс» признало наличие у него обязательства перед Маршанским С.Н. из договора об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче однокомнатной квартиры <данные изъяты> а также обязательства из договора об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по передаче стояночного места для автомобиля № площадью <данные изъяты> в том же доме.

Данное соглашение подтверждает наличие у сторон намерения преобразовать свои договорные отношения в отношения участия в долевом строительстве. При этом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и прекратил свое действие, тем не менее, сохранил для сторон, как то следует из соглашения об отступном, значение в качестве средства описания того помещения, которое подлежит передаче Маршанскому С.Н. по завершении строительства дома.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела указывает на то, что договор об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены сторонами для прикрытия намерения заключить договор участия в долевом строительстве в обход ограничений, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом договор об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № выступал в качестве своего рода «рамочного» договора, определяющего обязательства сторон по уплате стоимости строительства и передаче в собственность помещения после завершения строительства, а предварительный договор – в качестве способа определения подлежащего передаче помещения, т.к. в случае включения условий о подлежащем передаче помещении непосредственно в договор об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № последний следовало бы квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, права на заключение которого у ООО «Материк» на тот момент не имелось.

Практика облечения фактически сложившихся отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов в иную юридическую форму широко распространена. Однако, совершая указанные сделки, истец по первоначальному иску не мог не понимать правовую порочность такого рода практики. Сознательно допуская нарушение правовых установлений, Маршанский С.Н. должен был осознавать, что действует на свой риск.

В правоприменительной практике допускается защита интересов граждан, передавших хозяйствующим субъектам свои деньги на строительство многоквартирного дома с целью получения помещений в собственность по завершении строительства без заключения юридически действительного договора, влекущего возникновение у получателя средств соответствующей юридической обязанности. Однако подобная практика применяется лишь при условии ненарушения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский меридиан плюс» обязалось уплатить Маршанскому С.Н. <данные изъяты> копейку вместо передачи в натуре указанных в соглашении квартиры и стояночного места. С предоставлением денежного отступного обязательства застройщика по передаче помещений прекращались (п.1.2, 2.1 соглашения). Однако в случае неуплаты суммы отступного в согласованный сторонами срок (10 рабочих дней со дня подписания соглашения об отступном, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.), соглашение утрачивало силу, а право требования передачи указанных выше помещений у Маршанского С.Н. возобновлялось (п.3.6 соглашения).

Сумма, предусмотренная соглашением об отступном, Маршанскому С.Н. выплачена не была, что представителем ООО «Балтийский меридиан плюс» не отрицалось. Следовательно, исходя из условий соглашения об отступном, обязательство ООО «Балтийский меридиан плюс» перед Маршанским С.Н. по передаче помещений, указанных в п.1.2 соглашения об отступном, сохранило свою силу.

Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, посредством заключения тех договоров, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ Маршанским С.Н. и ООО «Материк», не допускается п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, правом на оспаривание совершенных Маршанским С.Н. и ООО «Балтийский меридиан плюс» сделок по мотивам нарушения ограничений, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только Маршанский С.Н., который такого требования не заявляет. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства.

Вместе с тем, признание наличия между Маршанским С.Н. и ООО «Балтийский меридиан плюс» отношений участия в долевом строительстве само по себе ещё не влечет удовлетворение заявленных Маршанским С.Н. исковых требований о признании права собственности на конкретную квартиру. Для удовлетворения заявленного требования Маршанский С.Н., в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что квартира, на которую он просит признать право собственности, представляет собой согласованный им с ООО «Балтийский меридиан плюс» объект долевого строительства, иными словами, что обязательство ООО «Балтийский меридиан плюс», признанное последним в п.1.2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., есть обязательство о передаче именно той квартиры, которая указана в просительной части искового заявления.

Маршанский С.Н. в уточненной редакции исковых требований просит признать право собственности на квартиру однокомнатную квартиру <данные изъяты> ссылаясь при этом на графический материал, приложенный к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Вип-стройсервис» (т.1, л.д. 143). На указанном материале обозначена <адрес> общей площадью 45 м², состоящая из комнаты площадью 18,3 м², кухни площадью 13,7 м², санузла площадью 4,4 м², коридора площадью 6,6 м², вспомогательного помещения (без окон) площадью 2,7 м² и лоджии площадью 2,8 м². Квартира расположена на 10 этаже в 6 секции, справа от выхода с лестнично-лифтовой площадки.

Указанная <адрес> является объектом участия в долевом строительстве по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л (т.1, л.д. 138-144), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №191-у (т.1, л.д. 145-147) права требования из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л ООО «Вип-стройсервис» уступило Марьину А.В. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148-150) Марьин А.В. уступил права требования из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л Бажминой К.С. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №.

В обоснование своего утверждения об идентичности <адрес>, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., и <адрес>, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, Маршанский С.Н. ссылается на представленный им графический материал (т.1, л.д. 6), озаглавленный как приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №174/6-88. Однако суд не может признать доказанным тождество квартир на основании данного графического материала, который обозревался судом в оригинале при разбирательстве дела, по следующим причинам.

Графический материал, хотя и поименован как приложение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №174/6-88, в действительности с указанным предварительным договором не скреплен, выполнен на отдельном листе формата А4. Материал не содержит реквизитов сторон предварительного договора и не подписан их представителями. Каких-либо оснований считать его составной частью предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Далее, на оцениваемом графическом материале отсутствуют номера квартир, в связи с чем идентифицировать помещение на плане по указанному в предварительном договоре номеру 174 не представляется возможным. На плане фломастером оранжевого (в оригинале) цвета от руки обведены границы однокомнатной квартиры справа от лестнично-лифтовой площадки, однако никаких сведений о том, кем и когда это было сделано, не имеется.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, которую Маршанский С.Н. был намерен приобрести, идентифицирована посредством указания секции и этажа, на котором она расположена, количества комнат, площади и строительного номера.

В договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л квартира, подлежащая передаче дольщику, идентифицирована также путем указания секции и этажа, на котором она расположена, количества комнат, площади и строительного номера, однако составной частью этого договора (вшитой в договор как многостраничный документ) является план этажа, на котором обозначен номер квартиры, что позволяет однозначно её идентифицировать.

У квартир в двух указанных выше договорах совпадают количество комнат (одна), номер секции (шестой) и этаж расположения (десятый). Различаются строительные номера квартир и их площади, что само по себе еще не свидетельствует о том, что речь идет о различных квартирах, поскольку и строительные номера и площади помещений могут изменяться как в процессе строительства, так и при корректировке проектной документации.

Сопоставление представленного истцом плана с планом, являющимся частью договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, показывает, что на них изображена одна и та же часть дома, о чем свидетельствуют обозначения строительных осей.

Безусловным доказательством тождественности квартир было бы совпадение их расположения на этаже. Однако такого доказательства истец суду не представил. Представленный им план в силу изложенного выше таким доказательством служить не может, у суда имеются неустранимые сомнения относительного того, был ли он в действительности получен истцом у ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса»» при заключении предварительного серии договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., кем и когда осуществлен обвод границ квартиры на плане.

В то же время, совпадение количества комнат, номера секции и этажа расположения квартир в двух указанных выше договорах, тоже не свидетельствует об их идентичности, поскольку и из плана, представленного истцом, и из плана, являющегося частью договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, усматривается, что на 10 этаже 6 секции дома имеются 2 однокомнатные квартиры, справа и слева от лестнично-лифтовой площадки, со строительными номерами соответственно 191 и 187 по плану, являющемуся частью договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л.

Таким образом, описание квартиры в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не является однозначным, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что в договоре между Маршанским С.Н. и ООО «Материк» шла речь о той же самой квартире, право на которую было впоследствии передано Бажминой К.С. через ООО «Вип-стройсервис» и Марьина А.В., и на которую Маршанский С.Н. в настоящее время просит признать право собственности за собой.

Более того, исследование представленных Маршанским С.Н. документов приводит к выводу прямо противоположного характера. Представленный им план, как уже упомянуто, не содержит номеров и площадей квартир, однако содержит сведения о площади отдельных помещений. Если этот план действительно прилагался к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №174/6-88, но по каким-то причинам не был скреплен подписями сторон, то площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, должна соответствовать обозначенным на плане площадям помещений. <адрес> однокомнатной квартиры, расположенной на плане справа от лестнично-лифтовой площадки, складывается из площади коридора (5,97 м²), санузла (4,20 м²), вспомогательного помещения (2,85 м²), кухни (12,14 м²) и комнаты (16,97 м²), что составляет в совокупности 42,13 м², что не соответствует указанной не только в предварительном договоре, но и на самом плане площади квартиры – 47,2 м². В то же время, площадь однокомнатной квартиры, расположенной слева от лестнично-лифтовой площадки, складывается из площади коридора (10,51 м²), санузла (3,91 м²), лоджии (2,39 м²), кухни (12,68 м²) и комнаты (17,69 м²), что составляет в совокупности 47,18 м², или, с округлением до десятых долей квадратного метра, 47,2 м², т.е. соответствует величине, указанной в предварительном договоре и на плане.

Таким образом, если представленный Маршанским С.Н. план относился к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №174/6-88, на чем настаивает Маршанский С.Н., то тогда предметом соглашения сторон являлась однокомнатная квартира, расположенная слева от лестнично-лифтовой площадки, притязания же Маршанского С.Н. на другую однокомнатную квартиру необоснованны.

С учетом изложенного суд признает установленным, что квартира, право собственности на которую просит признать Маршанский С.Н., не являлась предметом соглашения между ним и ООО «Материк», в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку Маршанский С.Н. просил признать за ним право собственности на конкретную квартиру, суд, установив отсутствие основания для удовлетворения такого требования, постановляет решение об отказе в иске. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Маршанского С.Н. права требовать передачи другой квартиры в том же доме не входит в заданный истцом по первоначальному иску предмет судебного разбирательства. Маршанский С.Н. вправе обратиться с аналогичным иском в отношении той квартиры, которую стороны действительно имели в виду, заключая систему договоров от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда по настоящему делу не могут расцениваться как предрешающие вопрос об обоснованности или необоснованности притязаний на другие помещения, которые могут быть в будущем заявлены Маршанским С.Н., поскольку данный вопрос судом в рамках настоящего дела не рассматривался.

Доводы представителя Маршанского С.Н. о том, что его доверитель приобретал квартиру справа от лестнично-лифтовой площадки, опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждение представителя Маршанского С.Н. о том, что заявление Бажминой К.С. в настоящем процессе встречного иска о признании права собственности на ту же квартиру само по себе служит доказательством идентичности квартир, несостоятельно. Встречные исковые требования заявлены после того, как Маршанским С.Н. было заявлено требование о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, а также требование об оспаривании этого договора и договоров уступки прав по нему. Как усматривается из текста встречного искового заявления, предъявление встречных требований является формой защиты от первоначального иска.

Поскольку требования Маршанского С.Н. о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №191-у и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ основаны на доводе о наличии у самого Маршанского С.Н. ранее возникшего права требовать передачи квартиры, указанной в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, а данный довод признан судом несостоятельным, заявленные Маршанским С.Н. основания оспаривания сделок не имеют места и в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

Что касается требований о «признании недействительными и прекращении» записей в ЕГРП о государственной регистрации оспариваемых Маршанским С.Н. договоров, то эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные записи, не будучи сделками или административными актами, не могут быть признаны недействительными. Не предусматривает закон и «прекращения» записей в ЕГРП. Запись в ЕГРП, согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может быть лишь погашена.

Отказ в удовлетворении основного требования Маршанского С.Н о признании права собственности влечет и отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Бажминой К.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бажмина К.С. приобрела в отношении данной квартиры права дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л. Указанный договор и 2 договора последовательных уступок прав дольщика по нему зарегистрированы в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, являются заключенными. ООО «Балтийский меридиан плюс» получило разрешение органа местного самоуправления на строительство жилого дома и обладает правом аренды на земельный участок, на котором велось строительство дома, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №215, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.05.2008 г., номер регистрации № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №31, зарегистрированным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ №2, зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 70-89).

Таким образом, строительство дома осуществлялось ООО «Балтийский меридиан плюс» на законном основании.

В настоящее время строительные работы завершены, осуществляется отделка здания, однако дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем на него распространяется правовой режим объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Договор участия в долевом строительстве влечет возникновение у дольщика, полностью исполнившего свои обязательства по договору, права собственности на объект долевого строительства после завершения строительства.

Обязательства дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л были исполнены в полном объеме ООО «Вип-стройсервис», что признается застройщиком.

Бажмина К.С. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской её правопредшественника Марьина А.В. (т.1, л.д. 151) и признавалось представителем последнего при разбирательстве дела.

В настоящее время Бажмина К.С. не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию. Между тем, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – п.4.1.3, 4.1.5 договора) истекли. Следовательно, в настоящее время права участника долевого строительства нарушаются застройщиком. В отношении квартиры заявлены притязания иного лица. Допустимым способом защиты прав Бажминой К.С. на квартиру является их судебное признание.

Права или притязания иных лиц на квартиру, являющуюся объектом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №191-Л, не зарегистрированы (т.1, л.д. 20-41). Притязания Маршанского С.Н. на данную квартиру признаны судом необоснованными.

Учитывая, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены, доля Бажминой К.С. в объекте долевого строительства конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре участия в долевом строительстве, что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, заявленное требование о защите права посредством его признания подлежит удовлетворению.

Отсутствие технической инвентаризации квартиры само по себе не препятствует удовлетворению заявленного Бажминой К.С. требования. Сам факт существования квартиры признается застройщиком и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Предметом судебного разбирательства является спор о праве на квартиру, в частности, между Маршанским С.Н. и Бажминой К.С., разрешение возникшего спора о праве возможно и без точного установления площади квартиры как дополнительного идентифицирующего параметра, поскольку идентификация квартиры судом осуществлена на основе описания в договоре участия в долевом строительстве и графического материала, какой-либо неопределенности в данном отношении не имеется. Проведение технической инвентаризации по запросу суда привело бы к не обусловленному необходимостью затягиванию рассмотрения дела. После проведения технической инвентаризации в плановом порядке идентифицирующие параметры квартиры (площадь) могут быть уточнены, в том числе, при необходимости, посредством разъяснения судебного акта. Те же соображения относятся и к почтовому адресу объекта.

Поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, имеет статус объекта незавершенного строительства, это необходимо отразить в резолютивной части судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маршанского С. Н. отказать.

Встречные исковые требования Бажминой К. С. удовлетворить.

Признать за Бажминой К. С. право собственности на квартиру <данные изъяты>

Площадь и адрес квартиры подлежат уточнению после проведения технической инвентаризации и присвоения почтового адреса соответственно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь