Решение по делу № 33-14426/2019 от 01.11.2019

Судья: Чиркова И.Н. Гр.д. № 33 – 14426 / 2019

(Гр.д. № 2 – 1863 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова С.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» удовлетворить.

Взыскать с Родионова С.В. в пользу ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» задолженность по договору займа № 28/09/15 от 28.09.2015 г. в размере 3 458 688, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 493, 44 рублей, а всего взыскать 3 484 181 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения представителя ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» обратилась в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» и ООО «АРТ КОНСТРАКШН» заключен договор денежного займа № 28/09/15 от 28.09.2015г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015г. под 1,5 % годовых.

Исполнение обязанностей по договору займа было обеспечено договором поручительства от 11.04.2017г., заключенного между истцом и Родионовым С.В. на сумму в пределах 3 458 688,36 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «АРТ КОНСТРАКШН», перечислив ему денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 492 от 28.09.2015г. на сумму 3 300 000 рублей, № 517 от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, № 550 от 11.11.2015г. на сумму 500 000 рублей, однако, последний вернул истцу только часть суммы займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 25.08.2017г.

Таким образом, на 17.12.2018г. долг ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору займа составляет 3 850 000 рублей.

Заемщик ООО «АРТ КОНСТРАКШН» свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

10.08.2018г. истцом в адрес поручителя Родионова С.В. была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком как поручителем обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в сумме 3 458 688,36 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Родионова С.В. сумму долга по договору денежного займа в размере 3 458 688,36 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 25 493,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Родионов С.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое по делу.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а так же в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пере кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.09.2015 г. между ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» и ООО «АРТ Констракшн» был заключен договор денежного займа № 28/09/15, согласно которому истцом заемщику ООО «АРТ Констракшн» были предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 рублей, под 1,5 % годовых, со сроком возврата займа до 31.12.2015г. (л.д. 8-9)

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, осуществив перевод денежных средств в размере 3 900 000 рублей на текущий счет заёмщика, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 492 от 28.09.2015г. на сумму 3 300 000 рублей, № 517 от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, № 550 от 11.11.2015г. на сумму 500 000 рублей.

Однако, ООО «АРТ Констракшн» вернул истцу только часть суммы займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 25.08.2017г.

Таким образом, долг ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору займа составляет 3 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018г. с ООО «АРТ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 173 586,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 223,27 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 47 689 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору денежного № 28/09/15 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» и ООО «АРТ Констракшн» 11.04.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком Родионовым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «АРТ КОНСТРАКШН» принятых на себя обязательств по договору займа в объеме 3 458 688,36 рублей.

В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в объеме, определенном п. 1.1 договора поручительства, т.е. в сумме 3 458 688,36 рублей. Займодавец вправе предъявить требование к поручителю в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от займодавца письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель не праве выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование займодавца должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2018г. истец направил ответчику телеграмму с требованием об исполнении ответчиком, как поручителем, обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в размере 3 458 688,36 рублей.

Кроме того, 10.08.2018г. истцом в адрес поручителя Родионова С.В. была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком, как поручителем, обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в сумме 3 458 688,36 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательств по договору поручительства, в связи с чем удовлетворил требования ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в пределах суммы ответственности поручителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Родионов С.В. извещался судом о ходе судебного разбирательства, от его имени участие в судебных заседаниях принимал представитель по доверенности, также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, и кроме того, в апелляционной жалобе Родионов С.В. указывает на извещение его судом посредством телефонограммы, считая данный способ ненадлежащим, с чем не может согласиться судебная коллегия в силу ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей данный способ извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 493,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: