Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 ~ М-49/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-74/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 апреля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Князева Евгения Викторовича и Князевой Татьяны Моисеевны к Открытому акционерному обществу «Лахденпохский леспромхоз», Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

Князев Е.В. и Князева Т.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лахденпохский леспромхоз» (далее по тексту ОАО «Лахденпохский леспромхоз») о понуждении к действию. Иск мотивирован тем, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В указанную квартиру переехали на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом МСУ <адрес> РК по постановлению Главы МСУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом двухквартирный, <данные изъяты> года постройки. До настоящего времени квартира находится в собственности ответчика, истцы желают ее приватизировать. Ранее истцы в приватизации не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. обратился в хх.хх.хх. с заявлением об оформлении документов о передаче квартиры в порядке приватизации. На основании выданной директором ОАО «Лахденпохский леспромхоз» доверенности, между ответчиком и истцами был заключен указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками хх.хх.хх. были оформлены необходимые документы. Однако при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх. истцам в регистрации права собственности было отказано. Устно было сообщено, что заключенный договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является незаконным, т.к. с одной стороны и с другой стороны в нем участвовал один и тот же человек – Князев Е.В. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.2, 11, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просили обязать ответчика передать им в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, или признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) передать им оспариваемую квартиру (л.д. 64).

В судебном заседании истцы Князева Т.М. и Князев Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении заявленных требований. Уточнили заявленные требования - просили признать за ними право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - ОАО «Лахденпохский леспромхоз» по доверенности Трембицкая М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что обслуживанием оспариваемого дома их организация не занимается, право собственности в соответствующих органах они на дом не регистрировали. Дом построен собственными силами - работниками предприятия до приватизации предприятия.

В отзыве, ссылаясь на положения ФЗ «О приватизации жилищного фонда» указали, что оспариваемая квартира находится в собственности ОАО «Лахденпохский леспромхоз», является служебным жильем, которое не подлежит приватизации.

Представитель ответчика - Администрации ЛГП по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. ОАО «Лахденпохский леспромхоз» не представило никаких доказательств того, что квартира принадлежит им. Жилой фонд приватизируемых предприятий должен был быть передан на баланс района, однако данный дом на баланс органов местного самоуправления не передавался. Во избежание разрушения и утраты жилого фонда, заявление подлежит удовлетворению, жильцы будут следить за домом. Полагает, что Администрация ЛГП не может быть стороной по делу, так как им дом в соответствии с Законом 1183-ЗРК, не передавался.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании Постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Князеву Е.В. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек (л.д.7-9).

Князев Е.В. и Князева Т.М. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, совместно с ними зарегистрированы дочери: Г и О, которые от участия в приватизации указанной квартиры отказались (л.д.11). Согласно полученным от них телефонограммам они данное согласие на приватизацию квартиры родителями не отменяли, не возражают против удовлетворения иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и исторической справки следует, что Приказом Министерства лесного хозяйства КАССР № от ДД.ММ.ГГГГ из состава Сортавальского лесхоза выделен Лахденпохский лесхоз, который впоследствии был переименован в Лахденпохский мехлесхоз и передан в состав Лахденпохского комплексного леспромхоза. С ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохский комплексный леспромхоз в процессе приватизации, на основании постановления Мэрии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, преобразовывается в Акционерное общество открытого типа «Лахденпохский леспромхоз». С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Министерства Юстиции РК от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Лахденпохский леспромхоз» переименовано в ОАО «Лахденпохский леспромхоз» (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-47, 57).

Из сообщений ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК следует, что право собственности на недвижимое имущество за Князевой Т.М. и Князевым Е.В. не зарегистрировано, участия в приватизации недвижимого имущества истцы не принимали. Право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а также на <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сообщению из Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, жилой <адрес> и <адрес> по этому же адресу в реестре государственного имущества РК не числятся (л.д. 114).

Из плана приватизации Лахденпохского комплексного леспромхоза, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8, 9) следует, что жилищный фонд предприятия не подлежит приватизации, жилищный фонд до момента передачи в муниципальную собственность оставить на балансе предприятия и содержать, сохраняя профиль использования (л.д. 50-51).

<адрес>, по адресу <адрес>, ранее имел адрес: <адрес> (л.д. 81).

В соответствии с Решением Исполкома Лахденпохского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> КАССР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право государственной собственности за лесхозом на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 112-113).

В 1998 году истцами предприняты меры по приватизации оспариваемого жилья, которые не были доведены до завершения из-за оформления доверенности от имени ОАО «Лахденпохский леспромхоз» на ненадлежащее лицо - Князева Е.В. (л.д. 15-16). После этого истцы вновь обращались в ОАО «Лахденпохский леспромхоз» с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры, однако им было отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее РФ)" следует, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 18 указанного закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая, что вселение истцов в спорную квартиру состоялось в 1997 году, то к спорным отношениям должны применяться нормы действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что истцы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Указанный вывод подтверждается также и выданным истцу Князеву Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ ордером № на право занятия жилого помещения.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (ч. 2), согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Однако такое требование не заявлялось, ордер, выданный истцу в установленном порядке, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение не находится в чьей либо собственности, ни за каким предприятием не закреплено, кому-либо в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавалось.

Однако указанное обстоятельство не может влиять на жилищные права истцов, проживающих в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма 15 лет, в том числе и на право бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Кроме того, необходимо отметить, что в отсутствии собственника жилого дома либо лица, ответственного за его содержание, необходимый минимум работ по содержанию имущества не проводится, что за длительностью непринятия мер явно может привести к разрушению несущих конструкций дома, и как следствие к нарушению прав граждан, проживающих в нем.

Представитель ответчика, ссылаясь на принадлежность спорной квартиры ОАО «Лахденпохский леспромхоз», не предоставил соответствующих доказательств. Более того, из Решения Исполкома Лахденпохского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> КАССР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оспариваемый дом зарегистрировано право государственной собственности, а в плане приватизации предприятия Лахденпохский комплексный леспромхоз указано, что жилой фонд предприятия приватизации не подлежит, и должен был быть передан в муниципальную собственность.

Между тем, суд полагает, что требования истцов о понуждении ответчиков передать им в собственность в порядке приватизации оспариваемое помещение не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что спорное помещение в хозяйственное ведение или оперативное управление ОАО «Лахденпохский леспромхоз» не передавалось, также данное помещение не передавалось в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения в соответствии с Законом РК от 24 апреля 2008 г. № 1183-ЗРК. Администрацию ЛГП суд полагает ненадлежащим ответчиком. Из вышеизложенного следует, что ответчики не имеют право заключать с истцами договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Суд полагает достаточным для защиты жилищных прав истцов, принятия решения о признании за ними права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Определяя момент возникновения права собственности Князевых, суд учитывает, что право на приватизацию квартиры признано судом, но возникнет право собственности на данное имущество, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, с момента государственной регистрации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ОАО «Лахденпохский леспромхоз» в пользу истцов подлежат взыскания судебные расходы в сумме 200 руб., связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Князевым Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Князевой Татьяной Моисеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за Князевым Евгением Викторовичем и Князевой Татьяной Моисеевной права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лахденпохский леспромхоз» в пользу Князева Евгения Викторовича и Князевой Татьяны Моисеевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 апреля 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев