Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2019 ~ М-4157/2019 от 03.09.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4783/19 по иску Епищенко Леонида Алексеевича к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», Серебрякову Сергею Борисовичу, ОСП ФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6, транспортное средство: Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное транспортное средство ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 поступила претензия в адрес истца о расторжении договора и возврате стоимости транспортного средства, в связи с тем, что его автомобиль изъяли, поскольку он оказался заложен первым собственником автомобиля - ФИО4, который продал транспортное средство своему отцу - ФИО2, ФИО5 транспортное средство было продано ФИО6, у которого и был истцом приобретен данный автомобиль.

Информацией о том, что транспортное средство было в залоге истец не обладал ни в момент приобретения данного транспортного средства, ни в момент его продажи ФИО3, также его не привлекали к участию в деле по обращению взысканию на данное транспортное средство. На момент приобретения данного транспортного средства у ФИО6 сведения в реестре залогов отсутствовали.

После изъятия транспортного средства ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском ФИО1, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> г.в., и взыскании суммы убытков в размере 1 200 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14 200 рублей, в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось в залоге и на него обращено взыскание согласно решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены. Согласно результативной части данного решения суд решил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Расторгнуть купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3ича убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В связи с тем, что указанные судебные постановления вступили в законную силу, договор купли- продажи транспортного средства считается расторгнутым, следовательно, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1.

ОСП ФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство по обращению взысканию на данное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по Исполнительному листу от 29.07.2016г. № ФС №.

По имеющимся сведениям, автомобиль фактически находится на ответственном хранении в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», в <адрес>.

Решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, на основании которого возбуждено исполнительное производство об обращении взыскании на данное имущество выносилось без привлечения истца к участию, что существенно затрагивает его права как собственника транспортного средства. В связи с тем, что истец не участвовал в деле об обращении взыскании на транспортное средство, он не имел возможности заявить о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем.

Истец приобрел спорный автомобиль возмездно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на ноябрь 2014 года. При этом истец все это время открыто владел спорным автомобилем, оплачивал за него транспортные налоги.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.в., VIN №;

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>.в., VIN № по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО4;

Освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>.в., VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Заволжским районным судом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в связи с технической опечаткой в VIN –номере спорного транспортного средства, заявленные требования уточнила. Просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Мурано, 2012г.в., VIN №. Прекратить залог автомобиля Ниссан Мурано, 2012г.в., VIN № по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>.в., VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2016г. ФС №, выданного Заволжским районным судом <адрес>. С учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ОСП ФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1019325,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 489,03 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО3. На указанный автомобиль наложены обременения на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Как усматривается из представленных ГИБДД сведений и материалов дела, отчуждение спорного транспортного средства из собственности ФИО4 (залогодержателе спорного транспортного средства) произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанное транспортное средство ФИО6 на основании договора купли-продажи, а ФИО6 автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в РЭО УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал» заключен агентский договор №/Н, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отчужден в собственность ФИО11, из ее собственности выбыл ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени по настоящий период транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Из материалов дела следует, что на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный лист ФС №, должником по которому являлся ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по обращению взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>в., VIN №, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство автомобиль Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №, который передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк – взыскателю по исполнительному производству.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними, возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госупошлины в сумме 14 200 руб., всего взыскано 1 214 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3, ФИО1, от имени и в интересах которого действовал ООО «Арсеналъ», имел реальную возможность убедиться в наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль. Доводы ФИО1 о том, что на момент возникновения права собственности ФИО1 сведений о залоге транспортного средства не имелось и ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, отклонены судебными инстанциями, поскольку ФИО1 как продавец обязан был передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо сообщить покупателю о наличии таких притязаний, однако данная обязанность на момент заключения сделки продавцом исполнена не была, несмотря на законодательное возложение данной обязанности на продавца и на наличие у ФИО1 реальной возможности убедиться в наличии залога на автомобиль.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не являлся.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемому иску, ФИО1 ссылается на то, что в связи с тем, что указанные судебные постановления вступили в законную силу, договор купли- продажи транспортного средства считается расторгнутым, следовательно, он является собственником указанного транспортного средства с 09.01.2019г., при этом добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № является с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, был приобретен ФИО1 после вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона №367-ФЗ от 21.12.2013г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, к моменту перехода права собственности на него к ФИО1 (его право собственности на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая транспортное средство, имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Давая оценку представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, и доводам истца о том, что на момент заключения указанного договора, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортных средств в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN № отсутствовали, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд учитывает следующее.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи, обратившись в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом к вам права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605; п. п. 4, 6, 24.5 Правил, утв. Приказом N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что он в установленные законом сроки предпринял попытки внести в органы ГИБДД регистрационные изменения в связи со сменой правообладателя автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обратился в регистрирующий орган ГАИ с заявлением о регистрации транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 г.в., VIN №, и переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что при регистрации транспортного средства ФИО1 предъявил договор купли-продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом переходе к нему права собственности на спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ПТС транспортного средства (л.д.49), в особых отметках записи сведений о принадлежности автомобиля ФИО6 указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № за номером № сдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием по договору купли-продажи для ФИО1

Таким образом, и с учетом положений ст. ст. 223, 456 ГК РФ, суд считает установленным тот факт, что спорное транспортное средство фактически было передано истцу по договору купли-продажи от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате - 22.01.2015г., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду в случае установления обстоятельств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО6 и ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Епищенко Леонида Алексеевича к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», Серебрякову Сергею Борисовичу, ОСП ФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2019г.

Председательствующий:      подпись      Н. <адрес>

Копия верна.        Судья                    Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела №

УИД 63RS0№-81 Промышленного районного суда <адрес>