Решение по делу № 2-386/2015 (2-2520/2014;) ~ М-2514/2014 от 18.12.2014

Дело №2-386/2015

Поступило в суд 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 июня 2015 года                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Фоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.А. к ООО Издательский дом БукЪвица о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 04.12.2014 года ответчиком в отношении него, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в частности в сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу : www. kurer- sreda. ru ( точный адрес http / www. kurer- sreda. ru), а также затем в газете «Курьер-среда» №48 (410) 10.12.2014 года указано, что 04.12.2014 года были распространены сведения следующего содержания: «…в ходе судебного разбирательства судья озвучила заключение РОСТЕХНАДЗОРА от 25.07.2013 года. Специалисты перечислили десяток нарушений…. В документе стоит подпись директора завода Голубева В., что он не согласен с этим списком нарушений и готов дать объяснение позже. Тем не менее позже его оштрафовали на 20 000 рублей, признав виновным в нарушение требований промышленной безопасности (п.1 ст.9.1 КоАП РФ)».

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку данное постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено решением Бердского городского суда от 01.10.2013 года за отсутствием состава правонарушения.

Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение, а также принести публичные извенения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, не явился и его представитель по доверенности А.О.. В своем заявлении истец просил отложить судебное заседание по причине занятости его представителя. Однако, суд определил, признать причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве ответчика Добуш Д.В., а также представитель ООО « Издательский дом « БукЪвица» К.Г. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку информация была получена в ходе судебного заседания в Бердском городском суде 04.12.2014 года по обвинению Голубева В.А.. При оглашении материалов дела было оглашено постановление Роспотребназора, которым Голубева В.А. привлекли к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КРФоАП с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей. Никакой оценки или выводов по данному факту журналистом не давалось. Считает, что исходя из вышеизложенного указанные сведения нельзя признать не соответствующими действительности, а следовательно и порочащими достоинство истца. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2014 года на страницах интернет – сайта www. kurer- sreda. ru, а также в газете «Курьер Среда» под заголовком «Нефтебизнес олигарха Голубева из Бердска принес дохода 765 млн рублей» были изложены сведения следующего содержания: «…в ходе судебного разбирательства судья озвучила заключение РОСТЕХНАДЗОРА от 25.07.2013 года. Специалисты перечислили десяток нарушений…. В документе стоит подпись директора завода Голубева В., что он не согласен с этим списком нарушений и готов дать объяснение позже. Тем не менее, позже его оштрафовали на 20 000 рублей, признав виновным в нарушение требований промышленной безопасности (п.1 ст.9.1 КоАП РФ)» (л.д.9).

Ответчики в своих доводах ссылаются на то, что оспариваемая информация им стала известна в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении Бердским городским судом уголовного дела по обвинению Голубева В.А., проходившего 04.12.2014 года.

Из копии протокола судебного заседания от 04.12.2015 года следует, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста Т.Б., участвующий в комиссии Роспортебнадзора по проверке предприятия «Октан», а также были оглашены письменные материалы дела, в том числе и постановление о привлечении Голубева В.А. к административной ответственности. О прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения истцом Голубевым В.А. в ходе судебного заседания в этот день заявлено не было.

Согласно копии протокола судебного заседания по этому же делу, от 23.12.2014 года решение о прекращении производства по делу в отношении Голубева В.А. по ст. 9.1 ч.1 КРФоАП, было приобщено по ходатайству защитника и оглашено в судебном заседании 23.12.2014 года.

Таким образом, суд обращает внимание, что информацию в своих статьях ответчики основывают на сведениях, ставших им известными в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Голубева В.А. 04.12.2014 года.

При этом суд обращает внимание на разъяснения п. 11 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Голубеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья     (подпись)                 О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.