Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2021 ~ М-1645/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/21 по иску Цыганкиной Г. В. к Дмитриеву А. С., Максимову М. Ю. и Морозову Д. Е. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/21 по иску Цыганкиной Г. В. к Дмитриеву А. С., Максимову М. Ю. и Морозову Д. Е. о признании сделки недействительной,

установил:

Цыганкина Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском неясного содержания к Дмитриеву А.С. и Максимову М.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что 30.06.2020 г. Кинельским районным судом Самарской области, было вынесено решение по иску Максимова М.Ю. к ней о разделе совместно нажитого имущества, с неё взыскана компенсация в размере <данные изъяты> В ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №29981/20/63038-ИП. Ответчик произвёл отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, Дмитриеву А.С. 8.12.2020 г., несмотря на запрет на регистрационные действия. Д. А.С. является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Квартира была отчуждена через 3,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, любое лицо, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у продавца непогашенной задолженности перед кредиторами, должно было усомниться в действиях продавца по отчуждению квартиры. Д. А.С., приобретая квартиру, знал о противоправном характере сделки. В результате сделки она лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества. Квартира не являлась для ответчика единственным жильём, и на неё могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Ссылается одновременно на злоупотребление правом и на мнимость сделки. Просит признать недействительной сделку по отчуждению Максимовым М.Ю. Дмитриеву А.С. квартиры по адресу: <адрес>, признать за Максимовым М.Ю право собственности на квартиру, обязать его зарегистрировать право собственности на квартиру, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с Максимова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве соответчика по делу Морозова Д.Е., просила признать недействительными сделки по отчуждению Максимовым М.Ю. Морозову Д.Е. и Морозовым Д.Е. Дмитриеву А.С. квартиры по адресу: <адрес>, признать за Максимовым М.Ю право собственности на квартиру, обязать его зарегистрировать право собственности на квартиру, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с Максимова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 10.03.2021 г. Брюханов А.О. заявленные требования поддержали. Пояснили, что Максимов М.Ю. и Морозов Д.Е. знакомы между собой, по работе Морозов Д.Е. был в подчинении у Максимова М.Ю. Морозов Д.Е. знал о споре Максимова М.Ю. с бывшей женой, не справился о наличии согласия бывшей супруги на продажу квартиры. Передача Морозовым Д.Е. денег за квартиру ничем не подтверждена.

Ответчик Д. А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что проживает в подлежащей изъятию квартире в доме старого фонда. В декабре 2020 г. получил от города выкупную цену за изымаемое жильё, купил на эти деньги квартиру на <адрес>, у Морозова Д.Е., которую нашёл по объявлению. В квартире делается ремонт – замена труб общего пользования, в связи с чем до настоящего времени он в неё не переехал. Его жена, Максимова Е.Н., зарегистрирована в этой квартире. Сейчас он приобретает мебель и бытовую технику для этой квартиры, начал переоформление на своё имя счетов за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Максимова М.Ю. по доверенности от 28.09.2021 г. Урсова Т.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 59-61, 119-122, 238-240). Максимов М.Ю. в ходе разбирательства дела пояснил, что Морозов Д.Е. риэлтор, он продал ему квартиру, чтобы купить у Морозова Д.Е. дом и земельный участок. В этот дом оно собирался перевезти свою маму из Ташкента.

Ответчик Морозов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 123-126), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица и Максимов М.Ю. состояли в браке с 10.08.2006 г. по 21.08.2018 г.

Помимо прочего имущества, в период брака, 10.12.2014 г., ими была приобретена по возмездному основанию – по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 112-114).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30.06.2020 г. по делу №2-21/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020 г. (т.1, л.д. 23-30), был осуществлён раздел общего имущества бывших супругов. В собственность Цыганкиной Г.В. были переданы автомобиль Land Rover Freelander 2, оценённый в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № <данные изъяты> на станции Клявлино, земельный участок с кадастровым номером № на станции Клявлино <данные изъяты> В собственность Максимова М.Ю. были переданы земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> с расположенным на нём зданием модульного общежития с кадастровым номером № <данные изъяты> на станции Клявлино и квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценённая в 2 135 370 рублей. На земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> со строящимся на нём домом был установлен режим общей долевой собственности с равными размерами долей. С Максимова М.Ю. в пользу Цыганкиной Г.В. была взыскана компенсация стоимости отчуждённых без её согласия транспортных средств, находившихся в совместной собственности сторон, и компенсация стоимости переданного ему судом в личную собственность общего имущества в суммарном размере <данные изъяты>

19.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Максимова М.Ю. указанной суммы компенсации (т.1, л.д. 66).

4.08.2020 г. между Максимовым М.Ю. и Морозовым Д.Е. был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> (т.1, л.д. 62-65), переход права собственности на квартиру зарегистрирован 11.08.2020 г.

4.12.2020 г. между Морозовым Д.Е. и Дмитриевым А.С. был заключён договор купли-продажи той же квартиры по цене <данные изъяты> (т.1, л.д. 249), переход права собственности на квартиру к Дмитриеву А.С. зарегистрирован 8.12.2020 г.

Истица полагает сделки с квартирой ничтожными ввиду их мнимости. По мнению истицы, оба договора купли-продажи были заключены для вида, без намерения произвести отчуждение квартиры, но с целью избежать обращения взыскания на квартиру по обязательству Максимова М.Ю. о выплате истице присуждённой ей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие указанного намерения должно иметь место у всех сторон сделки. Мнимая сделка является ничтожной.

При этом исполнение сделки сторонами, включая составление акта о передаче имущества приобретателю и государственную регистрацию перехода права собственности, не является обстоятельством, безусловно исключающим мнимость сделки. Исполнение может носить формальный характер, быть совершённым сторонами для вида (п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из материалов дела усматривается, что стороны договора купли-продажи квартиры, Максимов М.Ю. и Морозов Д.Е., были знакомы между собой, более того, Морозов Д.Е., будучи с 9.06.2015 г. по 24.05.2021 г. директором ООО «Максвент» (ОГРН 1126311004841), единственным участником которого является Максимов М.Ю. (т.1, л.д.178-190, 191-201), находился на момент совершения обеих оспариваемых сделок в должностной зависимости от Максимова М.Ю., который в силу пп.4 п.2 ст.33, ст.39, п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право в любой момент прекратить его полномочия по своему усмотрению без каких-либо дополнительных оснований и без изложения мотивов своего решения.

Морозов Д.Е. пользовался доверием Максимова М.Ю. и в сфере, связанной с личным имуществом последнего, в частности, покупал для него по доверенности автомобиль (т.1, л.д. 95).

Морозов Д.Е. был осведомлён об имущественном споре Максимова М.Ю. с бывшей супругой, как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 30.06.2020 г., давал в ходе разбирательства дела показания относительно даты прекращения фактических брачных отношений между Максимовым М.Ю. и Цыганкиной Г.В. Показания Морозова Д.Е. были оценены судом как недостоверные, суд принял во внимание зависимость Морозова Д.Е. от Максимова М.Ю.

У Морозова Д.Е., как установлено в ходе разбирательства дела, отсутствовал доход, достаточный для покупки в августе 2020 г. спорной квартиры. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ (т.2, л.д. 49-51) и Федеральной налоговой службы (т.2, л.д. 11-15) единственным легальным источником дохода Морозова Д.Е. в 2019-2021 гг. являлась заработная плата в ООО «Максвент», размер которой не превышал <данные изъяты> в месяц, а в среднем составлял <данные изъяты> Доказательств наличия сбережений, достаточных для покупки квартиры, названный ответчик суду не представил, раскрыть в своём отзыве источник средств для приобретения квартиры не смог.

Доводы Максимова М.Ю. о том, что одновременно с продажей квартиры Морозову Д.Е. он купил у последнего дом и земельные участки в <адрес>, не объясняют происхождение средств Морозова Д.Е., поскольку, как следует из представленного суду договора купли-продажи (т.2, л.д. 19-22), Максимов М.Ю. приобрёл недвижимость у Морозова Д.Е. 22.12.2020 г., в то время как согласно представленной в регистрирующий орган расписке (т.1, л.д. 64) Морозов Д.Е. уплатил Максимову М.Ю. покупную цену квартиры в <данные изъяты> в полной мере 4.08.2020 г., т.е. за 3,5 месяца до продажи своей недвижимости.

Каких-либо объективных подтверждений состоявшегося расчёта между сторонами сделки (платёжных документов, договора аренды банковской ячейки, доказательств снятия наличных денег с банковского счёта и др.) не имеется.

Максимов М.Ю., со своей стороны, не представил суду доказательств получения денег от продажи квартиры. Кроме того, действуя добросовестно, Максимов М.Ю. должен был направить вырученные от продажи имущества средства на удовлетворение требований своего кредитора Цыганкиной Г.В., однако этого не произошло.

Спустя 3 месяца после покупки квартиры Морозов Д.Е. продал её Дмитриеву А.С. по цене, на <данные изъяты> меньшей цены приобретения, что обессмысливает в экономическом отношении совершённые им сделки. Утверждение Морозова Д.Е. о том, что квартиру он покупал, чтобы жить в ней, но после покупки квартиры он «понял, что не хочет жить в квартире, а хочет жить в собственном доме», суд находит неправдоподобным, учитывая, сколь непродолжительный промежуток времени разделяет сделки по покупке и продаже квартиры. Кроме того, в указанный период Морозову Д.Е. уже принадлежал жилой дом и земельные участки в <адрес>.

Объяснение Морозова Д.Е. о том, что он продал квартиру дешевле покупной цены, поскольку срочно нуждался в деньгах для покупки дома и земельного участка на <адрес>, несостоятельно, поскольку указанная недвижимость была приобретена им лишь 12.02.2021 г. (т.1, л.д. 129), а 22.12.2020 г. Морозов Д.Е. продал Максимову М.Ю. дом и земельные участки в <адрес> за цену, превышающую цену покупки дома и земельного участка на <адрес>, никакой необходимости в продаже спорной квартиры для покупки недвижимости на <адрес> у Морозова Д.Е. не имелось.

Таким образом, Морозов Д.Е. на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным Максимову Д.Ю. лицом, находился от него в зависимости, между ними сложились доверительные отношения. Средствами для покупки квартиры Морозов Д.Е. не располагал. Квартира принадлежала Морозову Д.Е. весьма непродолжительное время и была продана дешевле покупной цены без какой бы то ни было в том необходимости.

Далее, из справки организации, осуществляющей управление домом № по <адрес>, ООО фирма «Маяк-сервис» (т.2, л.д. 39), следует, что лицевой счёт на оплату за содержание жилого помещения открыт на имя Максимова М.Ю. и не переоформлялся, плату за содержание жилья и коммунальные услуги вплоть до декабря 2021 г. вносил Максимов М.Ю.

В частной жалобе на определение Кинельского районного суда Самарской области 30.09.2020 г. Максимов М.Ю. указал в качестве места своего жительства адрес спорной квартиры (т.2, л.д. 23).

31.05.2021 г. Максимов М.Ю. лично получил у оператора почтовой связи судебную повестку по настоящему делу, направленную судом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 56).

Объяснение Максимова М.Ю. о том, что он узнал о поступившем в его адрес извещении о заказном почтовом отправлении от Морозова Д.Е., которому, в свою очередь, извещение передал новый собственник Д. А.С., суд находит недостоверным. В указанный период Д. А.С. адресованную ему заказную корреспонденцию по этому адресу не получал (т.2, л.д. 135) и, как пояснил он сам в ходе разбирательства дела, в квартире не проживал.

Совокупность изложенных фактов позволяет заключить, что исполнение договора купли-продажи квартиры от 4.08.2020 г. носило формальный характер, было произведено для вида, в действительности же квартира, как минимум, до конца мая 2021 г. оставалась во владении Максимова М.Ю.

Следовательно, первая из оспариваемых истицей сделок обладает всеми признаками мнимости.

Однако в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Закон не определяет прямо круг лиц, правомочных оспаривать сделку в связи с её мнимостью.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По договору купли-продажи от 4.08.2020 г. Максимов М.Ю. распоряжался имуществом, которое хотя и входило в состав общего имущества супругов, но было передано судом ему в собственность в счёт его доли. Соответствующий судебный акт Цыганкиной Г.В. не обжаловался.

В день государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 4.08.2020 г. решение суда о разделе имущества между Цыганкиной Г.В. и Максимовым М.Ю. вступило в законную силу. Соответственно, регистрационные действия совершались в отношении личного имущества Максимова М.Ю., на которое истица каких-либо прав не имела.

Истица указывает, что квартира являлась единственным принадлежащим Максимову М.Ю. ликвидным имуществом, стоимость которого соразмерна присуждённой с него в её пользу компенсации, и продажа этой квартиры делает невозможным принудительное исполнение судебного решения в части взыскания компенсации.

Однако на момент совершения Максимовым М.Ю. оспариваемой сделки квартира по адресу: <адрес>, являлась единственным принадлежащим ему жилым помещением и с учётом её площади (47,6 м2), отвечающей критерию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, обладала в силу п.1 ст.446 ГК РФ имущественным (исполнительским) иммунитетом. Максимов М.Ю. был зарегистрирован в этой квартире и фактически, по объяснениям самой истицы, в ней проживал. Иными словами, истица не смогла бы обратить взыскание на эту квартиру в целях принудительного исполнения обязательства Максимова М.Ю. по выплате ей компенсации.

Мнение истицы о том, что на спорную квартиру не распространялся иммунитет от взыскания, поскольку Максимову М.Ю. принадлежала также доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, является ошибочным. Как явствует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 30.06.2020 г. о разделе имущества сторон, дом в <адрес> представлял собой объект незавершённого строительства, в связи с чем de jure он не мог рассматриваться как жилое помещение, пригодное для проживания (вне зависимости от степени его фактической готовности). По этой причине принудительная реализация спорной квартиры в рамках исполнительного производства оказалась бы невозможной.

Арест на квартиру на момент совершения оспариваемой сделки не был наложен.

Следовательно, какие бы цели ни преследовал Максимов М.Ю., совершая оспариваемую сделку, его действия не нанесли реального урона законным интересам истицы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Цыганкиной Г.В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 4.08.2020 г. как мнимой сделки не имеется.

Истица не лишена права обратить взыскание на иное имущество Максимова М.Ю., как переданное ему судом при разделе имущества, так и приобретённое после раздела.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Д. А.С. с 4.10.2007 г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира была изъята для нужд муниципального образования «Городской округ Самара» на основании соглашения, при этом выкупная цена в размере <данные изъяты> была перечислена Дмитриеву А.С. 1.12.2020 г. (т.2, л.д. 111-114), квартира перешла в муниципальную собственность 20.12.2020 г. (т.2, л.д. 96-96b). 4.12.2020 г. Д. А.С. снял со своего банковского счёта <данные изъяты> (т.2, л.д. 83-85), т.е. сумму, равную цене покупки спорной квартиры по договору от 4.12.2020 г. В тот же день документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган (т.2, л.д. 74).

То обстоятельство, что до настоящего времени Д. А.С. не переехал в спорную квартиру, само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не указывает на фиктивный характер покупки. Сам Д. А.С. объясняет данный факт ремонтом квартиры, что может иметь место.

24.12.2020 г. в спорной квартире была зарегистрирована Максимова Е.Н., которую Д. А.С. называет своей женой. Брак между Максимовым Е.Н. и Дмитриевым А.С. не зарегистрирован, однако контент страницы Максимовой Е.Н. во «В контакте» подтверждает наличие между ними близких отношений (т.2, л.д. 180-183).

Дмитриевым А.С. представлены доказательства приобретения в спорную квартиру мебели и бытовой техники, заказчицей товара указана Максимова Е.Н. (т.2, л.д. 138-158).

Лицевые счета на оплату поставки газа и электроэнергии в спорной квартире переоформлены на Дмитриева А.С. (т.2, л.д. 115, 116).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств аффилированности Дмитриева А.С. и Максимовой Е.Н. ответчику Максимову М.Ю. суду не представлено.

Таким образом, 4.12.2020 г. спорная квартира была продана Максимовым М.Ю. стороннему покупателю, чья связь с продавцом в ходе разбирательства дела доказана не была, покупатель располагал необходимыми, полученными из легального источника средствами для покупки квартиры, сделка имела для покупателя очевидный экономический смысл, поведение покупателя после совершения сделки не даёт оснований заключить, что сделка исполнялась лишь формально, для вида, фактов, с очевидностью указывающих на недобросовестность покупателя, не выявлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным мнимый характер договора купли-продажи квартиры от 4.12.2020 г.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь