Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2016 от 27.07.2016

Судебный участок № 13 (и.о. судебного участка № 4) № 11-332/2016

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирон Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

установил:

Бирон Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просила взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по данному делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины (<данные изъяты> рубль).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, Крутохвостов Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что из материалов дела невозможно установить объем оказанных истцу юридических услуг, взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы, подлежат уменьшению, надлежащим представителем казны по настоящему делу является Министерство финансов РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу не имелось, т.к. он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сергачева Е.К. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Худяков В.Г. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части снижение размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, в части доводов о надлежащем ответчике по делу полагал таковым МВД РФ.

Остальные участники спора в суд не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту Бирон Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял Фанасов А.Г. Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карельский центр правовой защиты», работником которого является Фанасов А.Г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (апелляционной инстанции) уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом за удостоверение доверенности данного защитника уплачено <данные изъяты> рублей (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), а также уплачено <данные изъяты> рублей за проведение автотехнического исследования по обстоятельствам оставления ею места ДТП (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции вышеуказанные расходы обоснованно квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности. В части отнесения названных расходов к подлежащим возмещению истцу убыткам решение суда не оспорено.

Также судом обоснованно исходя из взаимосвязи ст.125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.6, пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением суда в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг защитника в пользу истца в полном объеме, полагает необходимым решение суда в данной части изменить в силу следующего.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную длительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, объем работы, выполненной представителем (участие в двух судебных заседаниях), приходит к выводу, что по делу имелись, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика, основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный к взысканию размер расходов <данные изъяты> рублей не соответствует объему оказанных услуг, носит неразумный характер.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в состав таких убытков включены расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1 по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (соглашение об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены непосредственно по рассматриваемому гражданскому, а не административному делу, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам по делу, а не убыткам.

С учетом правовых подходов, обозначенных в ст.100 ГПК РФ, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд также полагает необходимым с учетом объема оказанных представителем по гражданскому делу услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых не касалось рассмотрения дела по существу, ограничилось привлечением соответчики по делу), незначительной сложности рассмотренного дела, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания со ссылкой на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд находит ошибочными, поскольку данное положение касается освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины по делу, не относятся к случаям распределения между сторонами уже понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирон Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирон Ю. А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков