Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-638/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 8 декабря 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Васина В.Е.,

с участием Беспаловой М.Б.

рассмотрела жалобу Беспаловой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беспаловой ФИО8, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Беспалова М.Б. был привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласной с данным постановлением Беспалова ФИО10 подала жалобу на указанное постановление, в котором указала, что не могла присутствовать в судебном заседании по причине отсутствия в <адрес>, в момент нарушения т/с управлял ФИО4, штраф был оплачен, хотя и с просрочкой.

Беспалова М.Б. в судебном заседании пояснила изложенное, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Беспалову М.Б., настаивающую на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Беспаловой М.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, факт неуплаты ею штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается в жалобе. Документ об оплате штрафа в размере <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание в связи с отсутствием в г. Воронеже суд не может принять во внимание, так как судебную повестку Беспалова М.Б. своевременно получила, не уведомила суд о причинах своего отсутствия, не просила отложить слушания дела. Представленные проездные документы из <адрес> и обратно, суд не принимает во внимание, так как из документов не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не могла вернуться в г. Воронеж.

Довод жалобы о том, что за рулем т/с №, собственником которого является Беспалова М.Б., на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:15:31 находился ее <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД: превысил установленную скорость движения на 27 км./ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, не является основанием для освобожден я заявителя от ответственности, так как в установленном законом порядке постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, заявителем не было оспорено, следовательно, вступило в законную силу, и должно было быть исполнено надлежащим образом.

Постановление мирового судьи судебного участка № вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 29.10. КоАП РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, исследованием смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности Беспаловой М.Б.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░11. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.