Решение по делу № 2-3466/2020 от 10.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кэпитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании отказа от исполнения договора незаконным, признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Кэпитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4, просил признать отказ конкурсного управляющего ООО «Кэпитал» ФИО4 от исполнения договора № КДУ 13-06-20 12/2-1-4/И – незаконным, признать право собственности ФИО1 на объект долевого строительства по договору № КДУ 13-06-2012/2-1-4/И, а именно жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес> (поз. № генплана) на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кэпитал» являющегося застройщиком и ним- Участником долевого строительства заключен договор №КДУ13.06-20 12/2-1-4/И долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора (пункты 1.4,2.1,2.2) Объектом долевого строительства выступает жилое помещение (квартира) № (строительный), состоящее из 1 комнат, общей площадью 61,35 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № (поз. №.2 генплана). Объект долевого строительства далее именуется также квартирой.

План этажа с расположением и планировкой квартиры содержится в Приложение № к Договору. Стоимость квартиры (цена договора) 2 995 449 рублей, из расчета твердой цены за кв.м. площади 48826 руб. (п.3.1. Договора).

Срок создания объекта - 1 квартал 2014. Крайний срок передачи объекта 1 квартал 2014 плюс 3 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Договор пришел государственную регистрацию.

Однако по настоящее время объект долевого строительства ему не передан, более того конкурсный управляющий ООО «Кэпитал» - ФИО4 без каких бы то ни было законных оснований отказался от исполнения договора.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Кэпитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3- лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кэпитал» являющегося застройщиком и истцом- Участником долевого строительства заключен договор №КДУ13.06-20 12/2-1-4/И долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается копией договора (л.д.16-30).

По условиям Договора (пункты 1.4,2.1,2.2) Объектом долевого строительства выступает жилое помещение (квартира) № (строительный), состоящее из 1 комнат, общей площадью 61,35 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № (поз. №.2 генплана). Объект долевого строительства далее именуется также квартирой.

План этажа с расположением и планировкой квартиры содержится в Приложение № к Договору. Стоимость квартиры (цена договора) 2 995 449 рублей, из расчета твердой цены за кв.м. площади 48826 руб. (п.3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Договор прошел государственную регистрацию.

Со стороны истца условия Договора выполнены, а именно, на условиях Договора выплачена ответчику вся стоимость объекта долевого строительства, в том числе посредством ипотечного кредита.

Как следует из пояснений истца Ответчик нарушил Договор. В частности, ответчик самовольно без ведома и без согласия участника долевого строительства: - перепланировал объект долевого строительства; включил дополнительно в площадь объекта долевого строительства технические закутки, не относящиеся к нему и не предусмотренные ни договором, ни проектом жилых помещений; осуществил переустройство объекта долевого строительства, а именно, произвел установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования; нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства более чем на два года, и до сих пор отказывается его передать по различным предлогам, хотя ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию и в нем иные граждане-покупатели зарегистрировали свои права собственности.

16.06.2014г. застройщик, заведомо зная о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, а, соответственно, и о неготовности этого объекта к передаче истцу, в целях придания своим неправомерным действиям законный характер, направил истцу письменное сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства в семидневный срок.

В указанный срок объект долевого строительства был осмотрен сторонами, и застройщику было предложено выполнить условия договора, но застройщик проигнорировал правомерные требование истца и бездействовал. Позже были неоднократные встречи и разговоры сторон, на которых истец просил застройщика выполнить условия договора, но застройщик продолжал бсздействовать.

06.11.2014r. застройщик, в целях прикрытия своего бездействия, направил в адрес участника долевого строительства уведомление о необходимости принятия квартиры и доплаты 954 548,30 рублей. Необходимость доплаты застройщик обусловил тем, что он самостоятельно смонтировал дополнительное промышленное вентиляционное и иное оборудование, а также провел перепланировку объекта долевого строительств, то есть обусловил передачу объекта оплатой ему со стороны истца дополнительного товара, работы, услуги.

16.12.2014г. после очередной встречи генерального директора застройщика с истцом, на которой последний еще раз предложил выполнить условия договора, застройщик, с целью ухода от ответственности за нарушение договора, для видимости направил участнику долевого строительства акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в то время как такой объект не отвечал условиям договора и требованиям закона о жилых помещениях.

07.02.2015г. для фиксации недостатков объекта долевого строительства был составлен акт осмотра квартиры, который подписан представителями застройщика и передан застройщику. Акт подтверждает несоответствие объекта долевого строительства статусу квартиры, то есть условиям договора. 12.02.2015r. истец по результатам совместной встречи сторон договора передал застройщику предложения по урегулированию спора, что не отменяло и не подменяло обязательств застройщика по выполнению договорных обязательств.

24.02.2015r. истец по электронной почте получил от застройщика письмо, из которого следует, что застройщик не принял предложения участника долевого строительства, а вместо доплаты 954 548, 30 рублей запросил уже 2 000 000 рублей. Истцом заказчику предложено в очередной раз выполнить условия договора.

30.03.2015r. и 24.06.2015r. застройщик направлял участнику долевого строительства предложения отказаться от объекта долевого строительства в пользу застройщика и сообщал, что объект долевого строительства является нежилым помещением. Однако эти предложения лишь еще раз подтверждают нежелание застройщика выполнять условия договора, а также правоту истца о несоответствии объекта долевого строительства договору и требованиям закона о жилых помещениях.

13.10.2015r. застройщик направил истцу по электронной почте свои предложения о переводе объекта долевого строительства в жилое помещение. То есть очередной раз признал, что объект долевого строительства не соответствует договору.

С осени 2015 до весны 2016 застройщик наконец то частично произвел работы по приведению объекта долевого строительства к условиям договора: демонтировал приточно-вытяжную вентиляцию, смонтировал вход через подъезд, возвел перегородку. Однако объект долевого строительства истцу не передал под предлогом дальнейшего устранения недостатков.

28.02.2017r. застройщик по телефону предложил истцу передать ему объект долевого строительства для последующей продажи. Истец в свою очередь попросил застройщика направить истцу свои конкретные предложения письменно. От передачи объекта долевого строительства истцу застройщик вновь уклонился.

Отказ участника долевого строительства от объекта долевого строительства - это его право, а не обязанность, что не учел застройщик. А поэтому различного рода предложения застройщика, не связанные с приведением объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, и направленные на понуждение участника долевого строительства отказаться от такого объекта, не имеют правового значения для определения вины застройщика. Правовых оснований для невыполнения условий договора у застройщика не было и нет, тем более, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию. Какие-либо коммерческие интересы застройщика не могут быть выше и значимее законных интересов участника долевого строительства в получении объекта долевого строительства в строгом соответствии с договором, тем более, когда объект долевого строительства был полностью оплачен истцам еще на момент строительства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что застройщик недобросовестно отнесся к исполнению договорных обязательств и требований закона, злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Застройщик не учел, что отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома регулируются не только Договором, но и императивными нормами федеральных законов. При этом статьей 422 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное требование к договорам, а именно, требование соответствия договора обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами. В данном случае таким специальным правовым актом является Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., который содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения и/или расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны застройщика.

Правовых оснований для изменения или расторжения Договора у застройщика не имеется, поскольку Договор не выполнен со стороны застройщика и по его вине. Более того, в силу п. 3 ст.13 Закона о долевом строительстве с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона. То есть, исходя из положений о залоге, застройщик не вправе производить какие-либо действия (перепланировка, переоборудование, изменение функционального значения) с таким объектом без соглашения с участником долевого строительства.

В силу п.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, еще одним законодательным запретом застройщику на перепланировку, переоборудование, увеличение площадей, которые застройщик желает продать истцу (участнику долевого строительства, являющегося одновременно потребителем) в качестве дополнительных товаров и/или работ и/или услуг помимо волн истца и сверх уже оплаченного товара (объекта долевого строительства), является Закон о защите прав потребителей.

В отношении выполненных застройщиком на объекте долевого строительства дополнительных работ (перепланировка, установка промышленной вентиляции, и т.д., и за результаты которых желает получить от участника долевого строительства дополнительную оплату, допустимо, в качестве примера, привести аналогию закона, в части отношений подряда. Согласно п.5, п.6 ст.709, п.1, п.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ: - (п.5 ст.709) Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст.716 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Застройщик своевременно не предупредил истца о необходимости в проведении дополнительных работ на объекте долевого строительства, в необходимости увеличения цены работ, в возникновении обстоятельств которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают не возможность ее завершения в срок, не направлял истцу письменного проекта договора (оферту) о проведении дополнительных работ. Соответственно, неправомерны любые заявления застройщика о необходимости доплаты истцом за объект долевого строительства, который полностью оплачен по твердой цене.

Вместе с тем аналогия с правовым регулированием подряда в данном вопросе не корректна, поскольку имеется прямая норма права, запрещающая застройщику производить действия вопреки законным интересам потребителя.

Согласно п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной Форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.9.8. Договора в случае если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом изменение сроков передачи Объекта долевого строительства осуществляется на основании дополнительно заключенного между сторонами соглашения.

О невозможности сдачи объекта долевого строительства в срок и в соответствии с условиями договора ответчик истцу не сообщал.

09.03.2017г. истец обратился в Чеховский городской суд МО с иском к ответчику о выплате законной неустойки и убытков (дело №.

После даты обращения с данным иском, а именно, 11.04.2017r. решением Арбитражного суда <адрес> ответчик был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который заявил в суде о прекращении производства по делу в связи с данным обстоятельством. 01.06.2017г. производство по делу было прекращено, поскольку суд посчитал, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

22.08.2017г. истец подал в арбитражный суд <адрес> аналогичный иск о выплате законной неустойки по договору участия в долевом строительстве.

13.09.2017г. конкурсный управляющий направил истцу Заявление об отказе от исполнения договора №КДУ 13-06-2012-1-4/И участия в долевом строительстве, заключенного 14.09.2012г. между должником и истцом. При отказе от исполнения данного договора конкурсный управляющий формально сослался на ст.129 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», при этом не привел ни единого довода в пользу законности своих действий, в то время как такие действия в отношении истца явно свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим.

Будучи конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий заведомо знал или должен быть знать, как минимум: - о том, что должник является застройщиком многоквартирных домов по договорам участия в долевом строительстве в <адрес>; - обо всех участниках долевого строительства; - обо всех т.н. «свободных» объектах долевого строительства (квартирах), в финансировании которых участвовали граждане, но которые не переданы гражданам, о том, что поскольку должник является застройщиком многоквартирных домов, привлекавший денежные средства физических лиц для осуществления строительства и имеющий обязательства перед участниками долевого строительства, то в деле о банкротстве застройщика должны применяться нормы параграфа 7 «Банкротство застройщика» гл. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). То есть, заявляя какое-либо требование физическому лицу, являющемуся участником долевого строительства, конкурсный управляющий обязан руководствоваться не общими нормами о банкротстве, а императивными предписаниями параграфа 7 «Банкротство застройщика» гл. 9 Закона о банкротстве:- обо всех действующих судебных требованиях к должнику со стороны участников долевого строительства.

Обладание необходимой информацией со стороны конкурсного управляющего-это не право, а его обязанность, в противном случае задачи конкурсного производства не могут быть выполнены, а само конкурсное производства превратится в фарс. В то время информация конкурсным управляющим собирается не для злоупотребления им своим правом, а исключительно в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, к коим, безусловно, относятся участники долевого строительства, оплатившие такое строительство.

О том, что истец является участником долевого строительства, и что имеется неразрешенный спор между должником и истцом В отношении объекта долевого строительства (квартиры), конкурсный управляющий узнал, как минимум, в период рассмотрения дела № в Чеховском городском суде по иску истца о выплате законной неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве не является нормой производственного применения, что и произошло со стороны конкурсного управляющего, а имеет условия и пределы ее применения:

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок возможно только в порядке, установленном ст.102 Закона о банкротстве;

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

Согласно п.1 ст.102 Закона о банкротстве срок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника ограничен тремя месяцами с даты введения процедуры банкротства;

Согласно п.2 ст.102 отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Все вышеприведенные ограничения были нарушены конкурсным управляющим: 1) Порядок ст.102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не применен.

2) При отказе от договора платежеспособность должника никоим образом не восстановится, так как истец ни чего не обязан будет вернуть в конкурсную массу, поскольку истец, как участник долевого строительства, полностью оплатил объект долевого строительства до ввода его в эксплуатацию, но зато должник обязан будет не только вернуть деньги, но возместить дополнительные убытки, вызванные, например, погашением истцом действующего ипотечного кредита. То есть обязательство должника перед истцом будет заменено еще большим обязательством, что препятствует восстановлению платежеспособности должника.3) Конкурсное производство в отношении должника открыто 11.04.2017г., а заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора №KДY 13-06-2012/2-1-4/И участия в долевом строительстве направлено истцу по прошествии пяти месяцев, вместо отведенных законом трех месяцев. О восстановлении данных сроков арбитражный управляющий в суд не обращался. 4) Исполнение договора участия в долевом строительстве, от которого отказался конкурсный управляющий, не препятствуют восстановлению платежеспособности должника, поскольку сутью договора участия в долевом строительстве является строительство и передача всем дольщиком, в том числе истцу, на равных условиях оплаченных объектов долевого строительства, а не получение (заем) застройщиком денег от физических лиц для их использования и последующего возврата.

Поскольку договор участия в долевом строительстве полностью и в срок оплачен истцом до ведения объекта в эксплуатацию, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию и проведена государственная регистрация прав на объекты долевого участия (квартиры) за многими участниками долевого строительства, поскольку истец является таким же участником долевого строительства, как и многие другие, то не может и речи о причинении убытков должнику исполнением аналогичного договора, заключенного и исполняемого в рамках Закона о долевом строительстве.

Более того, Закон о долевом строительстве не допускает одностороннего отказа от договора со стороны застройщика, крое случает неоплаты договора со стороны участка.

В соответствии с п.3 ст.102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Условия действия данной нормы напрямую зависят от обязательного выполнения конкурсным управляющим требований п.2 ст.102 и п.3 ст.129 Закона о банкротстве, Если же конкурсный управляющий их не выполнил, то формальное заявление конкурсного управляющего об отказе от договора не приводит в действие норму п.3 ст.102 Закона о банкротстве, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон договора, а сам такой необоснованный заявленный отказ следует признать формой злоупотребления правом конкурсным управляющим.

В параграфе 7 «Банкротство застройщика» главы 9 Закона о банкротстве содержатся следующие нормы, гарантирующие участнику долевого строительства получение жилого помещения: (ч.1 ст.201.11) В случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Согласно ч.8 ст.201,11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что именно в этом доме истец, оплатил объект долевого строительства, кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), но не передал ключей, то есть, не обеспечил доступ истца.

Таким образом, вместо письменного отказа от исполнения договора конкурсный управляющий обязан был предпринять все возможные действия по реализации прав истца на реальное получение им оплаченного объекта долевого строительства в собственность, а не предпринимать попытки по ущемлению прав и законных интересов истца. Названный письменный отказ конкурсного управляющего предоставил ему формальную возможность по дальнейшему игнорированию прав истца, в том числе по включению объекта долевого строительства, находящегося в залоге у истца в силу Закона о долевом строительстве, в имущество, подлежащее реализации в счет обязательств должника перед иными лицами, например, по кредитным обязательствам перед банком.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ конкурсного управляющего ООО «Кэпитал « ФИО4 от исполнения договора №КДУ 13-06-2012/2-1-4/И-незаконным, и признает за истцом право собственности на объект долевого строительства по договору №КДУ 13-06-2012/2-1-4/И а именно жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес> (поз. № генплана) на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 43 777 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать отказ конкурсного управляющего ООО «Кэпитал» ФИО4 от исполнения договора № КДУ 13-06-20 12/2-1-4/И - незаконным.

Признать право собственности ФИО1 на объект долевого строительства по договору № КДУ 13-06-2012/2-1-4/И, а именно жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес> (поз. № генплана) на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «Кэпитал» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 777 (сорок три тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов