Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1570/2020 от 17.07.2020

Судья Титова И.А. дело №21-1570/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 28 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Кадыяш Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. <данные изъяты> от 16.12.2019 о привлечении Шеховцовой А. А.ьевны к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. <данные изъяты> от 16.12.2019 Шеховцова А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шеховцовой А.А. направлено на новое рассмотрение в административный орган.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шеховцова А.А. и заявитель Кадыяш Е.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств от Шеховцовой А.А. об отложении судебного заседания не поступало, заявитель Кадыяш Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 в 13:08ч. по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Шеховцова А.А., превысил установленную скорость движения т/с на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеховцовой А.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверяя законность постановления должностного лица и решения суда по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в ходе привлечения Шеховцовой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с неустановлением места совершения правонарушения и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции необоснованно принял решение о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шеховцовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, имели место 28.11.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек до вынесения судом первой инстанции решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного суда не вступило в законную силу и было отменено судом, в связи с наличием процессуальных нарушений.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, поэтому при отмене постановления должностного лица производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение городского суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: