Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5300/2018 ~ М-4883/2018 от 19.07.2018

2-5300/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КоркОпт» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Михайлов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «КоркОпт» договор купли-продажи напольного покрытия Wicanders D 831 022 Rustic Ash в количестве 57,792 кв.м., с открытого в ПАО «Сбербанк России» счета индивидуального предпринимателя было оплачено в сумме 130494,34 руб. Согласованный срок доставки 1 мес., но товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без внимания. Михайлов А.Д. просит взыскать оплаченную за товар сумму 130494, 34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере № %, компенсацию морального вреда в сумме 10000, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать оплаченную за товар сумму 130494, 34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90693,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Гришаев К.Ю. пояснил, что напольное покрытие приобреталось для ремонта собственного жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому общество полагает, что дело подлежит прекращению, т.к. спор суду общей юрисдикции не подведомственен. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, оплата была произведена со счета истца, как предпринимателя, в платежном поручении выделен НДС 18%, ответчиком является юридическое лицо.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Кодекса;

На основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абз.4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен Михайловым А.Д. как физическим лицом со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, вытекающих из договора купли-продажи напольного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КоркОпт» договор купли-продажи напольного покрытия Wicanders D 831 022 Rustic Ash в количестве 57,792 кв.м. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель значится ИП Михайлов А.Д., т.е. оплата производилась истцом как индивидуальным предпринимателем, указан НДС на сумму 19905,92 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный обществом счет был оплачен, в графе плательщик указан индивидуальный предприниматель Михайлов А.Д. Следовательно покупателем в сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал как индивидуальный предприниматель.

Доказательств того, что указанное напольное покрытие приобреталось для ремонта жилого помещения, а значит для бытовых нужд истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии напольного покрытия не свидетельствуют, что заказ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён для бытовых нужд истца, именно для ремонта жилого помещения, поскольку документов о том, что в жилых помещениях истца выполнялись ремонтные работы, а заказанное напольное покрытие предназначено для этих целей, суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела: заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказа подтверждают заказ товара Михайловым А.Д. как физическим лицо и свидетельствуют о том, что при оформлении документов он разграничивает сделки по приобретению товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им деятельности в качестве предпринимателя по основному виду его деятельности - торговля строительными материалами.

Так же суд учитывает следующее.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 НК РФ). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Д. указано о выделении НДС 18% на сумму 19905,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации; индивидуальные предприниматели.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, учитывая, что действия Михайлова А.Д. по купле-продаже напольного покрытия в ООО «КоркОпт» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает, что следует прекратить производство по делу по исковому заявлению Михайлова А.Д. к ООО «КоркОпт» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, принимая во внимание, что закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что производство по делу прекращено, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчика по распоряжению принадлежащими ему арестованными денежными средствами, полагает возможным в настоящем определении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчика мер по обеспечению иска по вступлению определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КоркОпт» о взыскании денежных средств по договору, прекратить.

Отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «КоркОпт» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на р/сч №, к/с №, БИК № в сумме 130494,34 руб. по вступлению определения суда в законную силу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиям в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва