Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-355/2014 от 30.07.2014

                                    Дело № 2-366/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием ответчика Гуляевой О.В.,

представителя ответчика Дэка Е.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Кудашкину А. А.ичу и Гуляевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Банк» в лице <> отделения головного отделения по <> обратилось в суд с иском к Кудашкину А.А. и Гуляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <> в сумме <>, а также о расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований указал, что <> предоставил по кредитному договору <> кредит заемщику Кудашкину А.А. в сумме <> сроком на срок до <> под <>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заключен договор поручительства с Гуляевой О.В..

    Условия договора ответчиком не исполняются, платежи по кредитному договору вносятся нерегулярно, а с <> года платежи прекращены. Сумма всей задолженности по договору по состоянию на <> составляет <> и состоит из основного долга- <>, процентов-<>, неустойки-<>.

    Просит взыскать с Кудашкина А.А. и Гуляевой О.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, и расходы по оплате государственной пошлины <>.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кудашкин А. А.ич в судебное заседание не явился. По адресам, указанным в исковом заявлении ( включая и адрес регистрации по месту жительства) не проживает, его место жительства не установлено.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Дэка Е. В..

    Представитель ответчика в судебном заседании с учетом обстоятельств дела не возражал против иска.

Ответчик Гуляева О. В. иск не признала, пояснив, что действительно Кудашкин А.А. получил кредит в отделении Сбербанка. При этом она выступала в качестве поручителя. На период получения кредита она состояла с Кудашкиным в фактических брачных отношениях, и полученные денежные средства использованы на общие нужды. Вдальнейшем отношения были прекращены, и где в настоящее время находится Кудашкин ей неизвестно. Она согласна выплатить Банку половину кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <> между истцом и заемщиком Кудашкиным А.А. заключен кредитный договор № <> по которому ответчик получил сумму <> сроком до <> под <>% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитов и уплаты процентов принято поручительство физического лица- Гуляевой О.В., с которой истцом заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов.

Кудашкин А.А. ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе и последствиями нарушения сроков внесения платежей. Условия предоставления кредита ответчиком приняты и не оспаривались.

    Согласно договору поручительства от <> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Данный договор подписан Гуляевой О.В., что свидетельствует о его согласии с условиями, содержащимися в договоре.

На основании распоряжения от <> (приложение к кредитному договору) денежные средства в размере <> перечислены на расчетный счет, указанный заемщиком.

С <> года заемщик Кудашкин А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, и соответствующие ежемесячные платежи не вносит.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на <> г., согласно которому сумма задолженности составила: основной долг по кредиту- <>; проценты <>, неустойка- <>, а всего <>.     

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, суд также находит обоснованным.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Аналогичные положения относительно объема ответственности поручителя перед кредитором, содержатся и в договоре поручительства, заключенном <> между Банком и Гуляевой О.В..

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя.    .

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <>

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кудашкина А. А.ича и Гуляевой О. В. в пользу ОАО «Банк» солидарно сумму основного долга по кредитному договору <> в размере <> 55 коп., проценты <> 46 коп., неустойку в размере <> 23 коп., и судебные расходы в размере <> 17 коп., а всего <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий