Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-489/2012;) ~ М-490/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                  пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольной порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольной порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, указав при этом, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, комплектация согласно индексу. В процессе эксплуатации данного транспортного средства им были выявлены скрытые недостатки, а именно, стук в ДВС (в двигателе), поломка бардачка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр ГАЗ» по адресу: <адрес> с требованием о проведении ремонта. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Согласно п. 4.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней с момента предъявления письменного требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока. Требование об устранении недостатков (о проведении ремонта) было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, что подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения указанных в заявке недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится на станции технического обслуживания. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. ИП Б.А.Л. является авторизованным сервисным центром предприятия-изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. истец обратился на станцию технического обслуживания в ООО «Автоцентр ГАЗ»- ИП Б.А.Л., предъявив требования о проведении гарантийного ремонта, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара. Индивидуальным предпринимателем было установлено, что в автомобиле имеются дефекты, вместе с тем, в согласованный срок (45 дней) недостатки товара не устранило, транспортное средство ему не выдали. В соответствии со ст. 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля сервисному центру ИП Б.А.Л., он обратился к продавцу ООО «Автоцентр ГАЗ» с требованием, в котором указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоцентр ГАЗ» в его пользу денежную сумму в размере 609500 рублей - стоимость автомобиля; 5420 рублей стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере одного процента товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно указав, что просит суд взыскать с ответчика - ООО «Автоцентр ГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 609500 рублей - стоимость автомобиля, 5420 рублей - стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85330 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 371795 рублей.

Истец Ю.В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

         В представленных им суду письменных пояснениях указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> им были выявлены скрытые недостатки, а, именно, стук в двигателе, поломка бардачка. На станции техобслуживания указанный автомобиль приняли по акту приемки автомобиля на проведение ремонта. Каких-либо претензий со стороны работников станции технического обслуживания в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по приглашению сотрудников станции техобслуживания ИП Б.А.Л. на осуществление отбора пробы моторного масла с двигателя. По прибытию на станцию он обнаружил, что двигатель находится в разобранном состоянии, а, именно, некоторые его части находились в кузове его автомобиля, некоторые на столе, поддон на полу, где было немного черного мазута. Кем был разобран двигатель автомобиля, в связи с чем, и когда, документов представлено не было. Разборка двигателя не входила в его заявку на ремонт. Заявка на оказание услуг (выполнение работ) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ). Исполнитель обязан обеспечить должный учет заявок. Заявка им, т.е. истцом, была подана на проведение ремонта по причине стука в двигателе внутреннего сгорания, поломки бардачка. Поскольку разборка двигателя не входила в заявленные им работы, сотрудники станции технического обслуживания обязаны были сообщить о необходимости проведения работ по разборке двигателя, и только дождавшись положительного решения, произвести его разборку. В противном случае сотрудники станции технического обслуживания не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при разборке двигателя. Считает, что сотрудники станции технического обслуживания нарушили п.п. 20,21, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 года №639. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссии в составе технического директора, инженера по гарантии, мастера СТО произвела отбор моторного масла с двигателя автомобиля, принадлежащего Ю.В.В.. Образец пробы моторного масла с данного двигателя залит в пластиковую прозрачную тару объемом 1 литр, опечатан в присутствии владельца для последующей передачи образца пробы в АНО «Центр испытаний нефтепродуктов». Данный акт является недопустимым доказательством по следующим основаниям. На момент отбора пробы масла, двигатель находился в разобранном состоянии. Моторное масло (мазута) отбиралось с поддона, стоящего отдельно от других частей двигателя. Следовательно, отбор моторного масла с двигателя автомобиля, принадлежащего Ю.В.В., не производился. Считает, что акт содержит недостоверные данные о месте отбора пробы масла, что влечет за собой недопустимость использования данного документа при рассмотрении дела в качестве доказательства ненадлежащего качества моторного масла в двигателе истца. При проведении отбора моторного масла комиссия грубо нарушила требование ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб». В соответствии с разделом 4 ГОСТа проба должна быть налита в чистую, сухую стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке должны быть указаны проба по журналу учета наименование нефтепродукта, высота налива, место отбора пробы и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий сторон, покупатель (потребитель) должен хранить вторую половину отобранной пробы. Как видно из акта, проба отобрана в пластиковую тару, которая сургучом не опечатана, что подтверждается Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проба опечатана печатью ГАЗ «СТОА». Вторая половина пробы потребителю не выдана. Наименование моторного масла в акте отбора пробы не указано, на бутылке также наименование не было указано. Место отбора пробы указано неверно. Несоблюдение порядка отбора пробы, установленного ГОСТ влечет за собой признание такой пробы недействительной, а результат, полученный после исследования такой пробы, является недопустимым доказательством. Таким образом, ни акт отбора пробы, ни протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона. НЕ согласен истец и с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении экспертизы и принятия заключения эксперт в нарушение ст. 7 (независимость эксперта) Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» основывался не только на собственных исследованиях. При проведении экспертизы и дачи заключения экспертом были использованы результаты исследования масла, проведенные АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» и указанные в протоколе испытаний моторного масла № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия эксперта являются незаконными, а экспертное заключение недопустимым доказательством. В связи с чем, истец считает, что ответчик не доказал наличие дефекта в двигателе, причину возникновения дефекта.

          Аналогичные пояснения истец дал суду ранее в судебных заседаниях. Исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель истца Бабинцев И.В., представляющий интересы на основании доверенности, требования истца подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных истцом суду, дал суду аналогичные пояснения, изложенные выше. Кроме того, добавил, что не согласен и с выводами экспертов Центра автоэкспертизы ИжГТУ, считает, что выводы имеют сомнительный характер.

Представитель ответчика - ООО «Автоцентр ГАЗ» Глухов Д.Г., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым истец получил автомобиль марки <данные изъяты>. Положениями вышеназванного договора, в частности п. 4.3. п. 4.6 и Приложением № к договору определены условия предоставления гарантии на автомобиль и выполнение продавцом условий гарантии. В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание, гарантийное обслуживание. Порядок технического обслуживания автомобиля и условия его проведения указаны в условиях гарантийного и технического обслуживания, изложенных в Приложении №2 к вышеназванному договору. Согласно п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля №№ продавец не несет ответственности за дефекты автомобиля, явившиеся следствием не проведения планового технического обслуживания автомобиля. Согласно п.п. б п. 5 Приложения №2, к договору купли-продажи автомобиля, гарантийное обслуживание не производится в случае невыполнения покупателем очередного обслуживания на станции технического обслуживания официального дилера, уполномоченного на проведение соответствующих работ. В соответствии с п.10 Приложения №2 договора купли-продажи покупатель должен проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке. Указанный договор купли-продажи подписывался Ю.В.В. лично и соответственно он, подписывая договор, взял на себя всю ответственность за соблюдение вышеназванных условий договора. Согласно условий сервисной книжки, изложенных на стр. 6 п.4 потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки. В соответствии с п.9 на стр. 8 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. В соответствии с разделом сервисной книжки «периодичность работ по техническому обслуживанию автомобиля» стр.12 Периодичность выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля приведена в разделе «Регламент технического обслуживания» стр. 13. Согласно регламента технического обслуживания периодичность проведения технического обслуживания составляет каждые 15000 км, т.е. ТО №1 при пробеге автомобиля 15000 км., а ТО №2 при пробеге автомобиля 30000 км.. Согласно разделу периодичности работ (стр.12) допускается отклонение пробега в пределах 500 км от пробега автомобиля, указанного в регламенте. Для проведения планового ТО №1 Ю.В.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной заявке истец потребовал проведения ТО №1 при условии самостоятельного предоставления расходных материалов, в т.ч. и смазочных. Пробег автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 13500 км. Факт проведения работ по ТО №1 подтверждается заказ-нарядом №№ отДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке в талоне о ТО №1 сделана отметка о проведении ТО №1, с указанием о том, что была произведена замена масла, и это масло предоставлено истцом. ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. обратился на станцию технического обслуживания (ИП Б.А.Л.) с требованием о проведении ТО №2 (30000 км), с требованием об устранении стука в двигателе. При этом истец потребовал проведения ТО №2 без замены масла. Факт обращения истца подтверждается заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован пробег автомобиля на момент обращения истца и который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34000 км, т.е. Ю.В.В. в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше, в нарушение условий и требований регламента технического обслуживания, изложенного в сервисной книжке, предоставил автомобиль на плановый ТО № с перепробегом в 4000 км, тогда как допустимая норма перепробега составляет не более 500 км, о чем указывалось выше, т.е. перепробег автомобиля был завышен в 8 раз. Кроме того, в ходе установления обстоятельств возникновения стука в двигателе внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ ответственным инженером по гарантии было направлено письмо на электронный адрес группы компании «ГАЗ» с приложением всех документов, в том числе данных по блоку управления двигателя истца. ДД.ММ.ГГГГ от группы компания «ГАЗ» был получен ответ об отказе в ремонте по гарантии в связи с тем, что специалистами группы компании «ГАЗ» было высказано предположение об использовании владельцем некачественного масла, несанкционированного вмешательства неизвестного диагностического оборудования в автомобиль истца, до момента обращения на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ю.В.В. был произведен отбор проб моторного масла с двигателя автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр ГАЗ» от АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» был предоставлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол испытаний был представлен в адрес Удмуртской торгово- промышленной палаты письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного письма, после соответствующей оплаты услуг Торгово-промышленной палаты, эксперт Исупов А.П. провел экспертизу двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и по результатам экспертизы составил акт №. Согласно названного акта экспертизы причиной выхода из строя коленчатого вала и двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла, а также грубым несоблюдением истцом правил технического обслуживания автомобиля. Все эти условия носят эксплуатационный характер и не попадают под действие гарантийной политики предприятия изготовителя автомобилей марки «ГАЗ». В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - ИП Б.А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №1 к данному договору Ю.В.В. приобрел в Обществе с ограниченной ответственность «Автоцентр ГАЗ» автомобиль <данные изъяты> комплектация согласно индексу стоимостью 609500 рублей. Гарантийный срок заводом-изготовителем на данный автомобиль устанавливается 2 года или пробег 80000 км.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ю.В.В. в ООО «Автоцентр ГАЗ» получил автомобиль, заплатив за него 609500 рублей.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.В.В. приобретено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 5420 рублей.

Паспортом транспортного средства № установлено, что владельцем автомобиля №, комплектация согласно индексу является Ю.В.В..

Из заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания и ремонта видно, что Ю.В.В. обратился в ИП Б.А.Л. с целью проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля. Заявленные работы, неисправности указаны со слов клиента: мойка, ТО, стук в ДВС, поломка бардачка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется во взаимной связи с п.6 ст. 18 указанного закона, а также со ст. 475, 476 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что права потребителя, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть реализованы в случае обнаружения недостатков в товаре, за которые отвечает продавец, а не тех недостатков, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на проданный истцу автомобиль установлена гарантия пунктами 4.1-4.8 договора купли-продажи, то продавец должен доказать, что недостатки товара возникли:

после передачи товара покупателю;

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец обратился в ИП «Бибиков - станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр ГАЗ» для проведения технического обслуживания автомобиля и для устранения обнаруженных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков (стук в двигателе внутреннего сгорания, поломка бардачка) в период срока гарантии на товар.

Из переписки по электронной почте инженера по гарантии СТО и группы компании «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что получен ответ об отказе в ремонте по гарантии в связи предположением об использовании Ю.В.В. некачественного масла при эксплуатации автомобиля, несанкционированного вмешательства неизвестного диагностического оборудования в автомобиль истца до момента обращения на станцию технического обслуживания.

         Из служебной записки, направленной директору ООО «Автоцентр ГАЗ» инженера по гарантии отдела СТО от ДД.ММ.ГГГГ последний просит назначить экспертизу по проверке качества масла, заправленного в двигатель.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе технического директора, инженера по гарантии, мастера СТО, в присутствии владельца автомобиля марки ГАЗ-3302 Ю.В.В. произвела отбор проб моторного масла с двигателя, принадлежащего Ю.В.В.. Образец пробы моторного масла с данного двигателя залит в пластиковую прозрачную тару объемом один литр, опечатан в присутствии владельца автомобиля, для последующей передачи образца пробы в АНО «Центр Испытаний нефтепродуктов». В акте имеются подписи как членов комиссии, так и владельца транспортного средства.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ моторного масла ShellHelixPlus 10W40 следует, что данное масло с двигателя автомобиля <данные изъяты> поступило в испытательную лабораторию нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ. Проба опломбирована печатью ГАЗ «СТОА».

Из письма, направленного ООО «Автоцентр ГАЗ» в Удмуртскую торгово-промышленную палату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество просит произвести экспертизу двигателя ISF2.8s3129Т80951351 автомобиля <данные изъяты> и определить причину задира восьми вкладышей и проворачивания одной шейки коленчатого вала. Приложение: протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ моторного масла, взятого из двигателя в присутствии владельца.

Согласно акту экспертизы № Удмуртской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты), а именно на коленчатом валу: первая шейка шатуна имеет незначительные следы задира металла; вторая шейка имеет задиры значительной величины по всей поверхности; на поверхности третьей шейки задиров нет; на четвертой - незначительные следы задиров на поверхности по середине шейки. Причиной выхода из строя коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла, в результате чего образовались задиры металла шатунных шеек коленовала, проворачивание и износ вкладышей второй шейки коленчатого вала, что не является гарантийным случаем.

Согласно требованию, направленному истцом в ООО «Автоцентр ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.В.В. отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара.

         ООО «Автоцентр Газ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла, что не является гарантийным случаем.

Согласно заключения экспертов № «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, в связи с ходатайством ответчика, следует:

у двигателя внутреннего сгорания ISF2.8s3129Т80951351 автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты (недостатки) в виде задиров металла 1,2 и 4 шатунных шеек коленчатого вала, задиры металла вкладышей шатунных шеек (шатунов) 1,3 и 4, проворачивание и износ вкладышей второй шатунной шейки коленчатого вала;

причина выхода из строя коленчатого вала, в частности шатунных шеек коленчатого вала, и в целом двигателя вышеуказанного автомобиля, является низкое качество смазочного материала (масла) либо из-за нарушения установленных сроков технического обслуживания автомобиля, либо из-за применения низкого качества масла и/или масляного фильтра;

возникновение выявленных дефектов вследствие использования некачественного моторного масла (масло моторное ShellHelixPlus 10W-40), (акт отбора проб моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») возможно в связи с пониженным значением кинематической вязкости масла при температуре 100 С и повышенной массовой доли механических примесей;

выявленные дефекты двигателя ISF2.8s3129Т80951351 автомобиля <данные изъяты> являются эксплуатационными;

выявленные неисправности двигателя ISF2.8s3129Т80951351 автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми в условиях специализированного сервиса, например, в условиях станции технического обслуживания ООО «Автоцентр ГАЗ»;

при выполнении качественного квалифицированного ремонта в условиях станции технического обслуживания ООО «Автоцентр ГАЗ» вероятность появления устраненных недостатков вновь после их устранения будет сравнима с вероятностью выхода из строя нового двигателя автомобиля.

Кроме того, в исследовательской части заключения по вопросу № о причинах возникновения дефекта указано, что при проведении экспертизы не обнаружены факты, подтверждающие производственный характер возникновения неисправностей, то есть не установлены сведения о несоответствии автомобиля <данные изъяты> конструкторско-технологической документации. В соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя автомобиля <данные изъяты> владелец автомобиля обязан регулярно проходить техническое обслуживание автомобиля через каждые 15000 км пробега. При этом допускается отклонение +(-)500 км. В соответствии с отметками о проведении технического обслуживания указанный автомобиль проходил ТО-1 при пробеге автомобиля 135000 км, и прибыл в «Атоцентр ГАЗ» для прохождения ТО-2 при пробеге автомобиля 34000 км. Тем самым владелец автомобиля нарушил условия эксплуатации. Перепробег автомобиля после ТО-1 составил 5500 км (20500 км, вместо требуемых 15000 км), что привело к ухудшению качества моторного масла и как следствие - к появлению дефектов в виде выхода из строя коленчатого вала (шатунных шеек) и шатунных вкладышей, которые являются наиболее нагруженными частями двигателя. Следовательно, выявленные дефекты двигателя автомобиля являются эксплуатационными.

Сторонами не оспаривается, что недостатки возникли после передачи автомобиля продавцом истцу.

С условиями гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки «ГАЗ» истец ознакомлен (приложение № к договору купли-продажи), сервисная книжка истцу выдана на руки. Не оспаривается истцом и факт проведения ТО-1 автомобиля.

        Согласно п.4.5 договора №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> «Продавец не несет ответственность за дефекты Товара, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, воздействия атмосферных явлений или иных внешних воздействий, нарушения условий о правилах и периодичности технического обслуживания, а также в иных случаях, предусмотренных Гарантийными правилами Завода изготовителя.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП «Б.А.Л.» с заявкой на ТО-2 (без замены масла) и в связи с выявленными дефектами. Согласно заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля на момент обращения истца - 34000 км.

Согласно условий и требований регламента технического обслуживания автомобиля, на ТО-2 автомобиль должен быть предоставлен при пробеге 30000 км.

То есть в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, в нарушение условий и требований регламента технического обслуживания автомобиля истец предоставил автомобиль на плановое ТО -2 с перепробегом в 4000 км.

Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Из заключения экспертов № видно, что при ответе на вопросы № и № о причинах выявленного недостатка и какого характера данный недостаток (производственный или эксплуатационный) экспертами указано нарушение установленных сроков технического обслуживания автомобиля, что привело к ухудшению качества моторного масла и как следствие - к появлению дефектов.

         Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что недостатки автомобиля <данные изъяты> возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. В связи с этим продавец не должен отвечать за указанные недостатки и положения п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Истцом выбран способ защиты своего нарушенного права - отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве основания избранного способа защиты нарушенного права истец ссылается на нарушение ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара.

Как было указано выше п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется во взаимной связи с п.6 ст. 18 указанного закона, а также со ст. 475, 476 ГК РФ, в силу чего лишь по данному основанию требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольной порядке требования потребителя, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

         Истцом и его представителем были изложены доводы о несогласии с выводами экспертов, как Удмуртской торгово-промышленной палаты, так и «Центра автоэкспертизы ИжГТУ», в связи с тем, что выводы экспертов основаны на недопустимых доказательствах, в частности акте отбора пробы моторного масла, протоколе испытаний моторного масла № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что разборка двигателя была произведена в отсутствие истца, имеются сомнения в принадлежности исследованных деталей и агрегатов двигателю истца.

Суд считает вышеуказанные доводы истца и его представителя несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своих требований и возражений. Стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение своих вышеуказанных доводов не представлено. Отбор пробы моторного масла был произведен в присутствии истца. Осмотр двигателя экспертами также был проведен в присутствии истца и его представителя. Сведений о претензиях, возражениях со стороны истца и его представителя при проведении указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Истец и его представитель правом предоставления дополнительных доказательств не воспользовались, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили.

У суда каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов № «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» не имеется, поскольку она соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения., выводы экспертов являются мотивированными, основанными на подробных и обоснованных исследованиях, в соответствии с законодательством об экспертной деятельности. Представленный ответчиком акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты также согласуется с выводами экспертов «Центра автоэкспертизы ИжГТУ». Поэтому вышеуказанные выводы экспертов приняты в основу при принятии данного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем ООО «Автоцентр ГАЗ» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек: расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27986 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расходов по оплате автотехнической экспертизы, выполненной Удмуртской торгово- промышленной палатой в размере 6800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расходов по исследованию моторного масла в сумме 2660 руб. 90 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, то требования ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, оплатой автотехнической экспертизы, выполненной Удмуртской торгово-промышленной палатой, а также оплатой исследования моторного масла подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах. Оценив представленные представителем ООО «Автоцентр ГАЗ» доказательства, его участие в судебном процессе, суд считает необходимым данные расходы снизить до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольной порядке требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ю.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» судебные издержки в сумме 52447 руб. 23 коп., в том числе расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27986 руб. 33 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы, выполненной Удмуртской торгово-промышленной палатой в сумме 6800 рублей, расходы по оплате исследования моторного масла в размере 2660 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>х