Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2018 ~ М-373/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594 по иску Филяевой О.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», третьим лицам Юдкину А.В., Юдкиной С.В., Юдкину Е.А., Юдкиной Е.А., к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Филяева О.А. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ответчику ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», третьим лицам Юдкину А.В., Юдкиной С.В., Юдкину Е.А., Юдкиной Е.А., ООО «Департамент ЖКХ», указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, .....

12.12.2016 г. по причине срыва отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире по адресу г. Тольятти, ул. ...., расположенной в том же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истца, о чем 16.12.2016 г. составлен ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Собственниками квартиры № ... в доме .... в г. Тольятти являются Юдкин А.В., Юдкина С.В., Юдкин Е.А. и Юдкина Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В результате залива жилого помещения принадлежащего истцу, произошедшего 12.12.2016 г. по вине ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», из квартиры этажом выше в квартире №..., квартире Филяевой О.А. нанесены значительные повреждения:

- в спальной комнате без балкона на стенах отхождение обоев от стены смежной с залом, расхождение по стыкам; шкаф-купе деформирован и разбух понизу боковины основания;

- в спальной комнате с балконом на потолке следы от протечки; на стене, смежной с однокомнатной квартирой, отхождение обоев от стен, расхождение по стыкам;

- на полу вспучился ламинат по стыкам, элементы шкафа-прихожей разбухли,

- ламинат в кухне имеет вспучивание элементов по стыкам, под ламинатом ощущается влажность, в квартире устойчивый запах сырости, линолеум в коридоре демонтирован;

- плинтус напольный частично демонтирован;

- пострадала внутриквартирная проводка, из-за чего в квартире частично отсутствовало электроснабжение;

О факте залива истец незамедлительно сообщила в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Указанное обстоятельство подтверждается актом составленным комиссией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 16.12.2016 г.

Из акта следует, что затопление квартиры №... произошло по причине аварийной ситуации в квартире № ..., а именно: сорван отсекающий крана горячего водоснабжения на непроектной переврезке на стояке горячего водоснабжения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, истец обратилась в АНО «Центр экспертиз»

Согласно отчету № ... от 16.01.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу истца, по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 81 030 рублей.

Истец с учетом уточнённых исковых требований и проведенных экспертиз, просит суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 81 030 рублей - ущерб, причиненный затоплением квартиры № ... в .... в г. Тольятти, 9 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы по определению ущерба затоплением, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 52 515 рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 631 рублей.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на поддержание иска в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, поддерживая позицию Филяевой О.А., просил возместить ущерб в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебном заседании иск не признал, указал, что однозначный вывод о вине ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в затоплении отсутствует, поскольку причиной срыва отсекающего крана ГВС могла стать, в том числе, непроектная врезка на стояке ГВС в квартире № ....

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и произошедшим затоплением.

Истец не обращался в адрес ответчика во внесудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В этой связи, у ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» отсутствовала возможность рассмотреть данное требование.

Причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер.

Третье лицо Юдкина С.В. в судебном заседании иск считает обоснованным, пояснив, что в её квартире находится отсекающий кран ГВС, который сорвался, произошло затопление квартир. Поскольку врезка производилась силами управлявшей в 2015 г. компании ООО «ДЖКХ», которая устанавливала приборы учета, впоследствии прошедшими поверку, о чем имеется Акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расходы воды, считает, что их вины в затоплении квартиры истца нет, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая обязана следить за техническим состоянием общедомового имущества.

Третьи лица Юдкины А.В., Е.А., Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.12.2016 г. в квартире №.... в г. Тольятти Самарской области сорвался отсекающий кран горячего водоснабжения, в связи с чем в квартире по адресу г. Тольятти, ул. ...., расположенной в том же доме этажом ниже, произошло затопление квартиры истца.

16.12.2016 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» составил Акт о происшедшем событии, указав причину затопления (л. л. д. 11, 12).

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 91.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является срыв отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире третьих лиц.

Исходя из изложенного в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 положения, суд приходит к выводу, что граница ответственности между общедомовым имуществом и общим имуществом многоквартирного дома является отсекающий кран.

Судом установлено, что утечка горячей воды и затопление квартиры истца произошло за границей ответвления от стояка после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

Отсекающий кран горячего водоснабжения, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположен в виде ответвления на стояке, установлен третьими лицами самостоятельно путем обращения к иным лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что обеспечить техническое состояние отсекающего крана – обязанность собственника жилого помещения, в котором он расположен.

Суд приходит к выводу, что отсекающий кран горячего водоснабжения, не относится к общедомовому имуществу, и управляющая организация не несет ответственность за ненадлежащее содержание собственниками квартиры №.... в г. Тольятти своего имущества.

Учитывая, что на управляющую компанию не возложена обязанность следить за содержанием не принадлежащее им имущества, обеспечивать техническое состояние этого имущества и принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца.

Судом не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виновными действиями и поведением ответчика, который в силу закона обязан содержать в исправности общедомовое имущество.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что оснований для удовлетворения иска Филяевой О.А. путем взыскания ущерба с управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», нет.

В связи с отказом истцу в удовлетворении её требований о возмещении вреда, отклоняются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Филяевой О.А. о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в возмещение ущерба 81030 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2631 рубль и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г. Судья-