Решение по делу № 2-15/2017 (2-8361/2016;) ~ М-7959/2016 от 11.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2017 г.                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Ш.Ю.И.., ответчиков З.Е.В. З.С.И.., представителя соответчика Ш.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к З.С.И., З.Е.В., З.А.С., З.С.С., товариществу собственников жилья «Покровск-8» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ф.А.А. обратилась в суд с иском к З.С.И., З.Е.В., З.А.С., З.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопления являлись нарушения технических норм и изменений проекта горячего водоснабжения собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики в равных долях по № доли.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, связанных с заливом водой квартиры составляет 82484 руб. За экспертное исследование истец оплатила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере, определенном экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в соответствии с уточнением, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 82484 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2674 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «МЕГОТЕХ» и ТСЖ «Покровск-8».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, ТСЖ «Покровск-8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку оно осуществляет управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Ф.А.А., ответчики З.А.С., З.С.С., представитель третьего лица ООО «МЕГОТЕХ» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ш.Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики З.С.И. и З.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Из возражений ответчиков следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в ванной комнате сорвало уголок с ответвления стояка горячего водоснабжения, в следствии проржавления (внутренней коррозии) резьбовой части, о чем свидетельствовала окалина (ржавчина), о чем говориться в заключении акта комиссии управляющей компании ТСЖ «Покровск-8». С момента проживания в данной квартире лично ответчиками никаких работ на общедомовом имуществе не проводилось (стояк, ответвление от стояка горячего водоснабжения), счетчики потребления горячего и холодного водоснабжения установлены в ДД.ММ.ГГГГ специалистом управляющей компании «МЕГОТЕХ», которая в то время обслуживала дом <адрес> Стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через ванную комнату, а так же узлы учета горячего и холодного водоснабжения, расположены в закрытом шкафу, защищены от какого-либо механического, физического воздействия.

На оборудование, которое находиться в ванной комнате, протечек до ДД.ММ.ГГГГ не было. С момента, когда обнаружения протечки, ответчики приступили незамедлительно к ликвидации аварийной ситуации. Собираясь перекрыть кран горячего водоснабжения, ответчики увидели, что с ответвления, отходящего от стояка горячего водоснабжения, сорвало уголок вместе с краном. Поняв, что без помощи специалиста управляющей компании перекрыть подачу горячей воды не получится, позвонили слесарю Н.А.С. Он сообщил, что находиться за городом, посоветовал обратиться к председателю ТСЖ «Покровск 8», Гук П.Т.А. ТСЖ вместе с соседями с нижнего этажа перекрывали воду в подвале, ответчики приняли меры по сбору воды в квартире, что бы уменьшить площадь её разлива.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ, посмотрев аварию, сообщила, что слесарь все устранит бесплатно. Слесарь Н.А.С., нарезал резьбу на проржавевшем ответвлении стояка, восстановил узел учета горячего водоснабжения, сообщив о том, что все это не на долго, и надо менять т.к. все проржавело.

Через десять дней истец предложила компенсировать ущерб от залива ее квартиры в сумме 22000 руб., на что ответчики отказались, т.к. их вины в случившемся нет.

ДД.ММ.ГГГГ З. С.И. была подана заявка в ТСЖ «Покровск-8» на проведение комиссии по факту аварии. В документах, которые предоставил истец имеется акт о затоплении, из которого следует, что квартире ответчиков № выявлено: изменение проекта трубопроводов горячего водоснабжения; утепление полов от системы горячего водоснабжения; нарушение технических норм.

Однако ответчики считают, что поскольку ими никаких изменений не проводилось, перепланировка в квартире выполнена на законном основании предыдущим собственником, о чем внесены изменения в план квартиры, и подтверждается выпиской из реестра Саратовского БТИ Энгельсского филиала.

Учитывая, что аварийная ситуация произошла на имуществе, которое относится к общедомовому, до первого отключающего устройства, то в удовлетворении требований истца ответчики просили отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Покровск-8» Ш.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками <адрес> была изменена конструкция ранее существовавших ответвлений от стояков горячего и холодного водоснабжения, как до первых запорных кранов, так и после них. Участки труб ответвлений от стояков до запорных кранов собственниками были частично вырезаны, а на их место монтирована массивная система из нескольких уголков, приборов учета, косого фильтра и шарового крана. При этом весь вес данного массивного сооружения фактически приходится на резьбовое соединение, нарезанное ответчиком на остатке ответвления от стояка. Никаких других точек крепления конструкции - не имеется. Оконечная часть данного сооружения соединяется гибкими шлангами с концами труб, замурованными в пол ванной комнаты, и ведущими к точкам водоразбора.

Данное переустройство, самовольно проведенное ответчиком, не соответствует требованиям, действующих СНиПов, негативно сказалось на надежности системы водоснабжения квартиры и послужило причиной произошедшей аварии. Таким образом, причиной аварии являются нарушения, допущенные собственником при монтаже индивидуальных приборов учета, из-за которых отводы от стояков испытывали повышенные, недопустимые нагрузки.

Доводы ответчика З.С.И. о том, что отвод от стояка системы ГВС до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества и соответственно вина за его прорыв лежит на ТСЖ «Покровск-8» считает несостоятельным в виду следующего.

Как следует из выводов эксперта, повреждение общего имущества (резьбового соединения отвода от стояка водоснабжения) произошло по причине нарушений, допущенных при монтаже индивидуальных приборов учета, из-за которых отводы от стояков испытывали повышенные, недопустимые нагрузки.

Обязанность по установке и содержанию приборов учета возложена законодательством на собственника помещения, осуществляется по его собственной инициативе, не входит в бремя содержания товарищества.

ТСЖ «Покровск-8» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Собственники <адрес> своих возражениях не оспаривают, что ТСЖ «Покровск-8» осуществляет управление многоквартирным домом лишь последние два года, указывают, что работы по переустройству отводов ХВС и ГВС производились в ДД.ММ.ГГГГ при установке приборов учета, якобы специалистом компании ООО «МЕГОТЕХ».

В связи с тем, что собственником жилого помещения был самовольно произведен перенос инженерных сетей и оборудования, данные изменения, согласно ст. 2 ЖК РФ, являются переустройством.

Для согласования переустройства, согласно ст. 26 ЖК РФ, собственник обязан предоставить в согласующий орган подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства.

В судебном заседании З.С.И. подтвердил, что какое-либо решение уполномоченного органа о согласовании или об отказе в согласовании переустройства систем водоснабжения в его квартире ему не выдавалось, так как он за его получением не обращался.

    В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, обязанность по согласованию переустройства, подготовке проекта такого переустройства возложена именно на собственника жилого помещения, так как осуществляется с его ведома и носит заявительный характер.

Также не доказанным ТСЖ «Покровск-8» считает довод З.С.И. о том, что переустройство якобы осуществлялась сотрудником ООО «МЕГОТЕХ» при установке приборов учета.

ООО «МЕГОТЕХ» является коммерческой организацией и осуществлять какие-либо дополнительные работы, не входившие в перечень работ по содержанию общего имущества, могло только на основании гражданско-правового договора. Денежные средства в счет оплаты за данные работы могли быть приняты только с сопутствующей выдачей кассового чека, либо приходного кассового ордера. Ни платежных документов, ни гражданско-правового договора, подтверждающих доводы З., ими не представлено.

Таким образом, в данном случае, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «МЕГОТЕХ», оказавшее З. некачественную услугу.

На основании вышеизложенного, представитель просил в удовлетворении заявленных Ф.А.А. к ТСЖ «Покровск-8» исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями ст.ст. 39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Ф.А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчики З.С.И., З.Е.В., З.А.С. и З.С.С. являются собственниками (по № доли) <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Покровск-8».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в результате залития квартиры истца № из <адрес>, произошедшего в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно акту о затоплении, комиссии ТСЖ «Покровск-8» выявлено: изменение проекта трубопроводов горячего водоснабжения собственниками <адрес>; утепление полов от системы горячего водоснабжения; нарушение технических норм (т.е. не выдержаны расстояния…). Заключение: давление горячей воды в <адрес> было низкое, т.к. труба забилась окалиной. Из-за многочисленных поворотов трубы набилась окалина под уголок, уголок вырвало. Для определения нанесения материального ущерба <адрес> по случаю затопления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хозяева членов правления не пустили (л.д. 5).

Из пояснений ответчика З.С.И. в судебном заседании следует, что перепланировка в виде совмещенного санузла им не проводилась, была выполнена на законном основании предыдущим собственником, все изменения внесены в план квартиры, и подтверждается выпиской из реестра Саратовского БТИ Энгельсского филиала (л.д. 68-71).

Работы по установке приборов учета в ванной комнате выполнялись работниками управляющей компанией ООО «МЕГОТЕХ» и были введены в эксплуатацию, что подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных приборов учета ответчикам З. начислялись коммунальные услуги, что подтверждается платежными извещениями.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате указанного залива повреждена кухня: поверхность пола 8,5 кв.м., поверхность потолка 8,5 кв.м., поверхность всех стен; в коридоре – поверхность потолка 10,5 кв.м., поверхность пола 10,5 кв.м., поверхность всех стен; жилая комната – поверхность потолка 17,1 кв.м., поверхность пола 17,1 кв.м., поверхность всех стен 17,1 кв.м.; жилая комната – поверхность стен 12,2 кв.м., поверхность пола – 12,2 кв.м; ванная комната – поверхность потолка 2,5 кв.м., поверхность пола 2,5 кв.м., поверхность всех стен 2,5 кв.м.; туалет – поверхность потолка 1 кв.м., поверхность пола 1 кв.м., поверхность всех стен 1 кв.м.

Размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 82484 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 8-13, 41, 42).

В связи с оспариванием ответчиками причин залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № СИ/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» причиной залива <адрес> по пр. Ф.Энгельса в <адрес>, имевшего место с 25 на ДД.ММ.ГГГГ является разрушение резьбового соединения между отводом системы горячего водоснабжения от общедомового стояка в <адрес> уголком, установленным перед запорным устройством.

Причиной разрушения резьбового соединения могут являться: 1) монтаж счетчика учета расхода горячей воды без подставок и кронштейнов, что является нарушением требований п. 7.2.3. СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; 2) коррозийное повреждение внутренних стенок трубы.

Определить конкретную причину разрушения резьбового участка отвода невозможно, так как в результате проведенного ремонта фрагменты разрушенного участка трубы были удалены, на отводе новая резьба, на которую смонтирован уголок.

Монтаж счетчиков учета расхода холодной и горячей воды в <адрес> ответчиков Закладаных выполнен без подставок и кронштейнов, что является нарушением требований п. 7.2.3 СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Установили повреждения <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре и жилой комнате площадью 17 кв.м., - повреждения потолка, стен и пола; в жилой комнате площадью 12 кв.м. – повреждения стен; в туалете и ванной комнате – повреждения потолка и части стен, окрашенных клеевой краской. Повреждения потолка в кухне, указанные истцом возникли не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения квартиры, указанные представителем истца в судебном заседании не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры <адрес> составляет – 70647 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами части третьей ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Все неясности экспертного заключения были устранены путем допроса экспертов, которые подтвердили свои выводы. Эксперт З.О.А. в судебном заседании пояснил, что однозначно установить причину залива не представляется возможным, поскольку результате проведенного ремонта фрагменты разрушенного участка трубы были удалены, на отводе новая резьба, на которую смонтирован уголок. Выяснить состояние трубы не представляется возможным.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрывов систем водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно п. 5.3.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ТСЖ «Покровск-8» не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца имело место.

Принимая во внимание, что разрушение резьбового соединения системы горячего водоснабжения произошло до первого отключающего устройства, то суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных норм данное имущество относится к общему имуществу много квартирного дома и ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ф.А.А. должна быть возложена на ТСЖ «Покровск-8», как на управляющую организацию.

Каких-либо доказательств самовольной установки истцом каких-либо устройств на систему водоснабжения материалы дела не содержат, что также свидетельствует о том, что ТСЖ «Покровск-8» своевременно не выявило такую самовольную установку устройств, не зафиксировало и не представило в соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ТСЖ «Покровск-8» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания, с учетом заключения экспертов, в размере 70647 руб. с ответчика ТСЖ «Покровск-8».

В удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к ответчикам З.С.И., З.Е.В., З.А.С. и З.С.С. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца Ф.А.А. удовлетворены частично, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5995 руб. 45 коп., поскольку истцом было представлено заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо было для подтверждения размера ущерба в квартире.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2290 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ф.А.А. в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю Ш.Ю.Н., который представлял её интересы в суде на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Ш.Ю.Н. обязуется оказать заказчику Ф.А.А. следующие услуги: подготовка документов для искового заявления, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка других необходимых процессуальный документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Н. получил от Ф.А.А. денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи представителем Ш.Ю.Н. подтверждается материалами дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Покровск-8» в пользу Ф.А.А. в счет возмещения материального ущерба 70647 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5995 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2290 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 83933 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>