Решение по делу № 2-5129/2016 ~ М-4523/2016 от 06.07.2016

Дело № 2 – 5129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 08 сентября 2016 года                                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загородновой В.А. к Шаравиной С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загороднова В.А. обратилась в суд с иском к Шаравиной С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 14.06.2016г. её гараж, расположенный по адресу: <адрес> был вскрыт. По прибытии на место обнаружила, что ворота гаража спилены. О данном факте было сообщено в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 14.06.2015г. В ходе проверки установлено, что гаражные ворота повредила Шаравина С.В. Стоимость восстановительных работ согласно заключенного с ООО «Мегастрой» договора составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Шаравиной С.В., как причинителя вреда размер ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец Загороднова В.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шаравина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждение вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Загороднова В.А. с 28.04.2016г. является собственником гаража-бокса, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19, 38).

13.06.2016г. ворота гаража № были спилены, данный факт зафиксирован сообщением, поступившим в 16.00 в дежурную часть Отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район).

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 13.06.2016г. В ходе проверки по указанному материалу КУСП с Шаравиной С.В. отобрано объяснение, из которого следует, что у неё с бывшим мужем было заключено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался в период с 01–10.06.2016г. выплатить ей денежную сумму <данные изъяты>, взамен у него остается автомобиль БМВ г/н №. Знает, что спорный автомобиль бывшим мужем был помещен в гараж, оформленный на его племянницу Загороднову В.А. В указанный срок условия договора выполнена не были. После чего вскрыли гараж, автомобиль поместила на эвакуатор по предъявленному постановлению суда, местонахождение автомобиля сообщить отказывается.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Аликина П.П. от 17.06.2016г установлено, 13.06.2016г. с целью выполнения решения суда о разделе имущества, Шаравина вскрыла с помощью механического воздействия ворота гаража по адресу ГСК №, бокс 46, и вывезла автомобиль БМВ г/н № на эвакуаторе. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 158 ч.2, ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Шаравиной С.В. отказано. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, факт причинения Шаравиной С.В. материального вреда истцу Загородновой В.А. нашел своё полное подтверждение.

20.06.2016г. межу Загородновой В.А. и ООО «Мегастрой» заключен Договор №м на выполнение работ по монтажу гаражных ворот по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016г., локального сметного расчета от 20.06.2016г., стоимость работ по замене гаражных ворот в боксе № ГСК № составила <данные изъяты>(л.д.9-13).

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06.07.2016г., № от 20.06.2014г. (л.д.14).

Условия договора исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.15-17).

На основании изложенного, суд считает, что сумма, причиненного материального ущерба, причиненного Загородновой В.А. именно действиями Шаравиной С.В. нашла своё полное подтверждение, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, отсутствие вины в причинении ущерба, сторона ответчика суду не представила.

С учетом изложенного, с Шарвиной С.В. в пользу Загородновой В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения у гражданина личных неимущественных прав, при причинении имущественного вреда, компенсация морального вреда не предусмотрена. Сведений причинения вреда здоровью Загородновой В.А. действиями Шаравиной С.В. суду не представлено, поэтому суд отказывает Загородновой В.А. во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по оплате госпошлины требований неимущественного характера взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаравиной С.В. в пользу Загородновой В.А. в счет возмещения ущерба 97 802 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 134 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Загородновой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовлено 12.09.2016г.).

Судья:                             И.В.Панькова