Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2010 от 16.12.2010

         №10-16/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец                    30 декабря 2010 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Елисеева А.А.,

обвиняемого К.А.В..,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Олонецкого района Ашиной О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 06.12.2010 года по уголовному делу в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ,      

УСТАНОВИЛ:

        Органом предварительного расследования К.А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного в здании торгового центра № по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил покушение на хищение утюга фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего Я...., стоимостью 3750 рублей, и убрал утюг к себе под куртку, после этого покинул здание торгового центра №, но на улице у здания торгового цента был задержан продавцом-консультантом А...., то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.      

          Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 11.10.2010 года уголовное дело в отношении К.А.В. было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

          При рассмотрении уголовного дела по существу суд, удовлетворив ходатайство защитника, в соответствии с постановлением от 06.12.2010 года возвратил уголовное дело прокурору Олонецкого района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Как указано в постановлении, согласно ч.3 ст.30 УК РФ состав покушения на преступление (кражу) содержит в себе совершение лицом умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в обвинительном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона как при описании события преступления, так и при квалификации действий К.А.В. не раскрыт состав покушения на преступление - покушение на кражу, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении особого порядка и переходе на общий порядок судебного разбирательства суд отказал на том основании, что это не устранит указанных нарушений требований УПК РФ.

          В апелляционном представлении прокурор Ашина О.Б. указывает, что нераскрытие в обвинительном акте термина «покушение» в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору. В УПК не содержится четких и конкретных требований, отражающих необходимость разъяснять в каждом случае трактовку понятий оконченных либо неоконченных преступлений. В обвинительном акте указана квалификация действий К.А.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, указано, что он обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. При описании преступного деяния также раскрыт состав покушения на кражу. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 УПК РФ. Кроме того, п.1 ст.73 УК РФ в постановлении суда указан без указания части статьи; имеется неточность в написании наименования утюга; указано об обвинении К.А.В. в покушении «на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества».

          На основании изложенного прокурор Ашина О.Б. просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

          В судебном заседании прокурор Елисеев А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

          Потерпевший Я...., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

          Обвиняемый К.А.В. и его защитник - адвокат Пахомова Т.П. полагали постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

          Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционное представление и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

           Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

          Как следует из обвинительно акта, изложив формулировку обвинения К.А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и указав часть и статью УК РФ (ч.1 ст.158 УК РФ), дознаватель не изложил в обвинительном акте формулировку обвинения в покушении на кражу в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление являются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

          Не указаны эти обязательные признаки покушения на преступление и при описании преступного деяния.

          Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

         Доводы представления о неуказании в постановлении части ст.73 УПК РФ и об ошибке в написании наименования утюга, равно как и указание об обвинении К.А.В. в покушении «на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества», не могут служить основанием отмены постановления мирового судьи, являющегося верным по существу принятого решения.

         Учитывая изложенное, постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 06.12.2010 года о возвращении прокурору Олонецкого района уголовного дела в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                          Анисимов А.П.