Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8371/2017 ~ М-8656/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-8371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. К. А., Архипову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к А. К.А., Архипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166003 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А. К.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-4870/2016, СП2-4509/2016-7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и А. К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 264000 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 11 марта 2012 г., что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2012 г., заявлением заемщика на зачисление кредита от 11 марта 2012 г.

11 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Архиповым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение А. К.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016 г. составляет 166003 руб. 33 коп., в том числе 96777 руб. 58 коп. - основной долг, 10388 руб. 44 коп. - проценты за кредит, 58837 руб. 31 коп. - неустойка.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 96777 руб. 58 коп. и процентов в размере 10388 руб. 44 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 58837 руб. 31 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возникшие у ответчика финансовые сложности и семенное положение, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 6000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 113166 руб. 02 коп. (96777 руб. 58 коп. + 10388 руб. 44 + 6000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 4520 руб. 07 коп., то есть по 2260 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. К. А., Архипову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. К. А., Архипова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 113166 руб. 02 коп.

Взыскать в равных долях с А. К. А., Архипова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4520 руб. 07 коп., то есть по 2260 руб. 04 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 г.