Решение по делу № 2-3182/2019 ~ М-3026/2019 от 09.09.2019

дело №2-3182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего     Цыганковой С.Р.,

при секретаре         Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альджановой Р.И. к Шевченко А.Н., КПК «Регион», ООО «НашДом», ООО «Ломбард «АС-Авто», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании сделок незаключенными, признании недействительными условий сделок,

    у с т а н о в и л:

Истец Альджанова Р.И. обратилась в суд с иском к Шевченко А.Н., КПК «Регион» о признании сделок незаключенными, признании недействительными условий сделок, указав, что <дата обезличена> Альджанова Р.И. встретилась с Шевченко А.Н. и подписала договор займа от <дата обезличена> <№> на сумму 1 000 000 руб. и договор залога от <дата обезличена> <№>, получив денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с договором займа денежные средства предоставлены сроком до <дата обезличена> с уплатой процентов из расчета 6 % в месяц от суммы займа, ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи заемных средств, в соответствии с договором залога закладываемое имущество стороны оценили в 2 000 000 руб. указанные договора сданы на государственную регистрацию <дата обезличена>, однако в связи с неуплатой госпошлины государственная сделка приостановлена. В <дата обезличена> г. Шевченко А.Н. обратился с требованием вернуть сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа, в связи с тем, что погасить сумму долга истец не могла, предложил возобновить государственную регистрацию договора. В регистрационной палате истец подписала новые экземпляры договоров с указанием суммы займа 2 000 000 рублей и суммы залога 2 000 000 руб., однако денежную сумму в 2 000 000 рублей Альджанова Р.И. от Шевченко А.Н. не получала. Истец считает, что договор займа от <дата обезличена> и договор залога, согласно которым она получила в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей должны быть признаны незаключенными в связи с непредоставлением ей данной суммы. Считает также незаключенным договор займа и залога от <дата обезличена> как на сумму 1 000 000 руб., так и на сумму 2 000 000 руб., заключенные с Шевченко А.Н., поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. фактически от него не получала, денежные средства получены у КПК «Регион», основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита. С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие однозначного, ясного и достоверного соглашения о предмете договора в договоре займа, кабальность условий сделок, отсутствие у Шевченко А.Н. собственных денежных средств для выдачи займа Альджановой Р.И., с учетом уточнений истец просит суд признать незаключенными договор займа от <дата обезличена><№> на сумму 2 000 000 рублей, и договор займа от <дата обезличена>.<№> на сумму 1 000 000 рублей, подписанные между Шевченко А.Н. и Альджановой Р.И., признать недействительным условие договора займа <дата обезличена>. <№> на сумму 2 000 000 рублей, а так же признать недействительным условие договора займа от <дата обезличена> <№> на сумму 1 000 000 рублей, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставляются с уплатой процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа, заключенных с КПК «Регион», ООО «НАШ ДОМ», ООО «Ломбард "АС-АВТО», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Истец Альджанова Р.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Лабер Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шевченко А.Н. по доверенности Гончаров В.Ж. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что Шевченко А.Н. не отрицает того факта, что он является как учредителем КПК «Регион», так и учредителем ряда других юридических лиц, однако это обстоятельство не может входить в предмет настоящего спора в связи с отсутствием каких-либо заёмных правоотношений истца с ними.

Гончаров В.Ж., действуя по доверенностям в интересах ответчиков КПК «Регион», ООО «НашДом», ООО «Ломбард «АС-Авто», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не признал исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием каких-либо документально подтверждаемых заемных правоотношений Альджановой Р.И. с указанными юридическими лицами.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> между Шевченко А.Н., как займодавцем и ответчиком Альджановой Р.И., как заёмщиком, заключен договор займа <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 6 % от суммы займа ежемесячно (п.п. 1,3,6 договора).

Как следует из пункта 2 договора денежные средства Шевченко А.Н. передал до подписания договора в полном объеме.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком Альджановой Р.И. и Шевченко А.Н. заключен договор залога <№> от <дата обезличена>, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик Альджанова Р.И. передала Шевченко А.Н. в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора залога установлена залоговая стоимость имущества в сумме 2000000 рублей, на момент подачи иска имущество, обремененное залогом, не выбыло из собственности ответчика, залог истцом и (или) ответчиком не прекращен.

Кроме того, <дата обезличена> между Шевченко А.Н., как займодавцем и ответчиком Альджановой Р.И., как заёмщиком, заключен договор займа <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 2000000 рублей сроком до <дата обезличена> под 6 % от суммы займа ежемесячно (п.п. 1,3,6 договора). Денежные средства Шевченко А.Н. передал до подписания договора в полном объеме (п. 2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком Альджановой Р.И. и Шевченко А.Н. заключен договор залога <№> от <дата обезличена>, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик Альджанова Р.И. передала Шевченко А.Н. в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора залога установлена залоговая стоимость имущества в сумме 2000000 рублей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от <дата обезличена>, содержащей условие о займе в размере 1 000 000 рублей, истцом Альджановой Р.И. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования Шевченко А.Н. к Альджановой Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Альджановой Р.И. в пользу Шевченко А.Н. взысканы сумма основного долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1560000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 1900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 41500 рублей.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что договор займа на сумму 2 000 000 рублей между сторонами был заключен и Альджанова Р.И. получила по нему 2 000 000 рублей от Шевченко А.Н., в связи с чем доводы истца о безденежности данного договора займа судом признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение истца, подписавшей договоры займа, а затем выплачивающей проценты за пользование займом, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа и вынесения судом решения о взыскании с неё задолженности по договору займа не может быть обоснованным и основанным на законе.

Доводы истца Альджановой Р.И. о том, что в оспариваемых договорах процентная ставка за пользование суммой займа завышена, не может являться основанием для признания оспариваемых договоров займа незаключенными, поскольку, заключая оспариваемые договоры займа, Альджанова Р.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение оспариваемых договоров займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону. При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

Подписав п.2.2. договора залога, Альджанова Р.И. гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ссылки Альджановой Р.И. в исковом заявлении на нормы и положения Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» необоснованны, поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, то есть регулирует иные правоотношения и к предмету настоящего спора никакого отношения не имеет, так как в данном случае между истцом Альджановой Р.И. и ответчиком Шевченко А.Н. были заключены договоры займа между физическим лицами.

Доводы истца о том, что Шевченко А.Н., являясь руководителем ряда юридических лиц: ООО «НАШ ДОМ», ООО «Ломбард "АС-АВТО», ООО Многопрофильная фирма «ИНВЕСТПРОЕКТ», осуществляющих деятельность по выдаче займов гражданам, имеет доступ к крупным денежным суммам, принадлежащим этим организациям, и используемым ими в уставной деятельности, при этом собственником этих денежных средств Шевченко А.Н. не является, в связи с чем спорные договора заключены не с физическим лицом Шевченко А.Н., а с руководителем юридических фирм, не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи с отсутствием каких-либо документально подтверждаемых заёмных правоотношений Альджановой Р.И. с этими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование иска, суд полагает заявленные истцом требования о признании незаключенными договора займа от <дата обезличена> <№> на сумму 2 000 000 рублей, и договора займа от <дата обезличена>. <№> на сумму 1 000 000 рублей, подписанные между Шевченко А.Н. и Альджановой Р.И., признании недействительным условия договора займа от <дата обезличена>. <№> на сумму 2 000 000 рублей, а так же признании недействительным условия договора займа от <дата обезличена>. <№> на сумму 1 000 000 рублей, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставляются с уплатой процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа, заключенных с КПК «Регион», ООО «НАШ ДОМ», ООО «Ломбард "АС-АВТО», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ «░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░