Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2017 ~ М-805/2017 от 16.02.2017

                                                                                                                       Дело №

                                                            2.147 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

                                                                                                                        по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевяковой Ирины Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова И.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика    страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 265 рублей 50 копеек; стоимость расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 385 рублей 31 копейка, а также штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и под его управлением. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шевяковой И.С. был заключен договор уступки права требованиям, в соответствии с которым ФИО4 уступил свое право требовать выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шевяковой И.С.. Обратившись в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, Шевякова И.С. получила страховое возмещение от ответчика в размере 206 834 рубля 50 копеек. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 296 100 рублей, стоимость услуг по производству экспертиз составила 14 000 рублей и 6 000 рублей. Таким образом, истица считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила ей страховое возмещение в размере 109 265 рублей 50 копеек. На отправленную досудебную претензию страховая компания не прореагировала.

В связи с чем, Шевякова И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

          В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Шевяковой И.С., с участием ее представителя по доверенности Колесниковой Ю.П..

         Представитель истицы Колесникова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные Шевяковой И.С. исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 926 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 рублей 31 копейка, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

     Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 206 834 рубля 50 копеек. Также пояснив, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит размер штрафа и судебных расходов снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 № ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобилю Фольксваген Транспортер были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО4 на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шевяковой И.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

        ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 834 рубля 50 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчетов независимой экспертизы, в том числе заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак № составляет 296 100 рублей, а также заключение № о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак № составляет округленно 296 100 рублей и квитанций об их оплате.

Однако, ответчиком в досудебном порядке данное предложение урегулировано не было, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ИП ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак №, а также заключение № о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак № составляет округленно 296 100 рублей. За проведение независимых экспертиз истица оплатила 14 000 рублей и 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

       Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, рег. знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, согласно акта осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, справки о ДТП составляет 213 000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, на предмет определения реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, ссылаясь на то, что при ДТП наступила гибель транспортного средства, исходя из чего требуется рассчитать рыночную стоимость ТС до ДТП и стоимость его годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащего ФИО4 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «партнер» с фототаблицами, а также акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ИП ФИО7, без предоставления объекта для исследования составляет 78 439 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.в ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 926 рублей 50 копеек, из расчета: 326 200 рублей рыночная стоимость ТС - 206 834 рубля 50 копеек – выплаченное страховое возмещение – 78 439 рублей – стоимость годных остатков, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст.15 ГК РФ.

Учитывая при этом, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца и составленные ИП ФИО7 в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и услуг для ремонта транспортного средства, на сумму 253 100 рублей 48 коп., были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 213000 рублей, что находится в пределах допустимых погрешностей 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обралась в страховую компанию, приложив необходимые документы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 206 834 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ссылаясь на заключения эксперта И.П. ФИО7 № и № в добровольном порядке. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Шевяковой И.С. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 13 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление претензии и участие представителя в двух судебных    заседаниях    в размере 13 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждый день занятости) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22 января 2015 года (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 рублей (л.д.2).

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 40 926,5 + 13 000 + 12 000 + 13 000+3 386 = 82 312 рублей 50 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Шевяковой И.С. следует отказать.

            Кроме того, в соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на истицу, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 8 000 рублей (л.д. 102).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, сумма расходов по экспертизе взыскивается с проигравшей стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевяковой Ирины Сергеевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 926 рублей 50 копеек; штраф в размере 13 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 386 рублей, а всего: 82 312 (восемьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Шевяковой И.С., - отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки» «Резон»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова