Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2014 ~ М-4808/2014 от 02.06.2014

№ 2-5497/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 г.                                                           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Ирины Владимировны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Исковые требования Гребневой И.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истице, что при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж, общий трудовой стаж, а также стаж работы в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера не может быть учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вятском производственном деревообрабатывающем объединении «Вятские Поляны», так как оттиск печати при увольнении неразборчив. С данным решением истица не согласна, просит обязать ответчика включить в страховой стаж, в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель Гребнева Д.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просит обязать ответчика включить спорный период работы в общий трудовой стаж, в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с даты назначения 07.03.2014.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования указал, что пенсия истице назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) определено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.10 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 (далее - Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений п.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ, п.п.28, 29 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в Вятском производственном деревообрабатывающем объединении «Вятские Поляны» (которое в дальнейшем было переименовано и реорганизовано) сначала мастером, затем бухгалтером заводоуправления, сортировщиком второго разряда деревообрабатывающего цеха, браковщиком ОТК третьего разряда домостроительного участка, контролером деревообрабатывающего производства по третьему разряду, контролером деревообрабатывающего производства по четвертому разряду. Согласно записи в трудовой книжке уволена по собственному желанию, по уходу за детьми до 14 лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записям в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ ВПДО «Вятские Поляны» переименовано в Производственное деревообрабатывающее предприятие «Вятские Поляны» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ПДП «Вятские Поляны» преобразовано в акционерное общество «Домостроитель» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сосновский ДОЗ» выделен в самостоятельное предприятие при реорганизации АООТ «Домостроитель» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные сведения о переименовании и реорганизации предприятия также согласуются с архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой также указано, что в <данные изъяты> году АООТ «Сосновский ДОЗ» переименован в ОАО «Сосновский ДОЗ» (на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обращении истицы к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии по старости письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о том, что период работы истицы в Вятском производственном деревообрабатывающем объединении «Вятские Поляны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж, общий трудовой стаж, а также стаж работы в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как оттиск печати при увольнении неразборчив.

Согласно пояснениям стороны ответчика пенсия истице назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной справкой администрации Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу ОАО «Сосновский ДОЗ» Вятскополянского района Кировской области поступили на хранение в архивный отдел администрации Вятскополянского района Кировской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу ОАО «Сосновский ДОЗ» с момента его основания и до 1997 года сгорели при пожаре административного здания предприятия в марте <данные изъяты> года.

Спорный период работы истицы в обозначенной организации подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, а также показаниями работавших с ней свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, их трудовыми книжками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Суд полагает, что представленные истицей доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, они не противоречат указанным выше правовым нормам, не опровергнуты ответчиком, не доверять им у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное выше, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт работы Гребневой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вятском производственном деревообрабатывающем объединении «Вятские Поляны» (в дальнейшем АООТ «Сосновский ДОЗ»), в связи с чем требования истицы о включении данного периода в общий трудовой стаж, в страховой стаж и, соответственно, перерасчете пенсии с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки истицы (нечеткий оттиск печати), не может лишить ее права на включение спорного периода работы в соответствующие стажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия включить Гребневой Ирине Владимировне в страховой стаж и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Гребневой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014.