Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2017 от 12.05.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой Е.А., Безрученковой Е.И., Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В., Солодниковой Н.В., Масленникова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горошевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лихачев,

защитников – адвоката Кузьмина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корякиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Лихачев, <...> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев хищения чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размерах. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев, встретившись в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №1, по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил под предлогом денежного займа, путем обмана похитить, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, Лихачев, заведомо зная о том, что он не располагает возможностью выплаты денежного займа, и, не намереваясь возвращать взятые денежные средства, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему в долг денежных средств на условиях выплаты процентов за пользование ими. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Лихачев, будучи введенным им в заблуждение, согласился на его предложение.

В продолжение своих преступных действий, Лихачев, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретившись с Потерпевший №1 в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес> с целью обмана последнего, сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что вернет ему денежный заем, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1, не имея оснований сомневаться в честности Лихачев, не подозревая о его преступных намерениях, передал Лихачев денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом Лихачев подписал расписку о получении от Потерпевший №1 указанных денежных средств.

Таким образом, Лихачев, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

    В дальнейшем Лихачев мер по исполнению обязательств перед Потерпевший №1 не принял, похищенные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев, встретившись в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №2, заведомо зная о том, что последний предоставляет физическим лицам денежные займы на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами, по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил под предлогом денежного займа, путем обмана похитить, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, Лихачев, заведомо зная о том, что он не располагает возможностью выплаты денежного займа, и, не намереваясь возвращать взятые денежные средства, обратился к Потерпевший №2 с просьбой о передаче ему в долг денежных средств на условиях выплаты процентов за пользование ими. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Лихачев, будучи введенным в заблуждение последним, согласился на его предложение.

В продолжение своих преступных действий, Лихачев, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретившись с Потерпевший №2 в квартире, принадлежащей на праве собственности сыну Потерпевший №2 - ФИО1, по адресу: <адрес> с целью обмана Потерпевший №2, сообщил ему заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что вернет ему денежный заем, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №2, не имея оснований сомневаться в честности Лихачев, не подозревая о его преступных намерениях, передал Лихачев денежные средства в сумме 6 450 000 рублей, при этом Лихачев собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №2 указанных денежных средств.

Таким образом, Лихачев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес> а также в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 450 000 рублей, что является особо крупным размером.

    В дальнейшем Лихачев мер по исполнению обязательств перед Потерпевший №2 не принял, похищенные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лихачев вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью в области строительства. К ДД.ММ.ГГГГ у него имелись кредитные обязательства на сумму более 50 000 000 рублей. Доходы снизились, начались просрочки по кредитным обязательствам. Он стал занимать денежные средства у иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №2 в долг 1 000 000 рублей, которому по октябрь 2013 года выплачивал проценты по 100 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у Потерпевший №2 1 000 000 рублей. По обоим займам он выплачивал 10% ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в сумме 6 450 000 рублей. Под угрозой расправы со стороны Потерпевший №2 он написал расписку о наличии долга в указанной сумме. Потерпевший №2 он выплатил проценты в размере 2 044 832 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 взял денежный долг в размере 1 000 000 рублей, о чем составил расписку. В обеспечение обязательств по договору предоставил Потерпевший №1 в залог жилой дом в <адрес>, автомобиль «<...>», предоставив оригиналы документов на указанное имущество. В срок до ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 в общей сложности 420 000 рублей. Расписки о получении денежных средств Потерпевший №1 он не брал, так как не считал нужным. Автомобиль «<...>» был продан ФИО3 ФИО4 за 350 000 рублей. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 передал Потерпевший №1.

Когда он брал денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, умысел на хищение у него отсутствовал. Он намеревался исполнить взятые обязательства. В своем ежедневнике он отмечал суммы денежных средств, которые выплачивал Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Почему об указанном ежедневнике и об угрозах со стороны Потерпевший №2 он не сообщал в ходе предварительного следствия – пояснить не смог.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев занял у него в долг 1 000 000 рублей, обещал к ДД.ММ.ГГГГ вернуть 1 300 000 рублей. В обеспечение займа Лихачев предоставил жилой дом в <адрес>, автомобиль «<...>». До настоящего времени денежный долг Лихачев не возвращен. Имущество, которое Лихачев предлагал в залог, Лихачев не принадлежало. Денежные средства от продажи автомобиля «<...>», Демчук ему не передавал.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Лихачев (т. 2 л.д. 63-65), а также со свидетелем ФИО3 (т. 2 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лихачев продал автомобиль «<...>» своей сестре ФИО4 за 400 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля в общей сумме 350 000 рублей он передал Потерпевший №1, без составления расписок. Со слов Лихачев ему известно, что указанные деньги предназначались в счет долга перед Потерпевший №1.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 предложил купить за 400 000 рублей автомобиль «<...>», который принадлежал ООО «НПО «Ремстройиндустрия». Она согласилась. Позднее она передала Демчуку частями 400 000 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что денежные средства за автомобиль «<...>» он передал Потерпевший №1.

Свидетель ФИО5, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ранее она работала в ООО «НПО «Ремстройиндустрия». Осенью ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лихачев секретарем ФИО6 была составлена расписка о передаче Потерпевший №1 денежных средств Лихачев. В обеспечение исполнения обязательств Лихачев были переданы земельный участок и автомобиль «<...>». В ее присутствии Потерпевший №1 передал деньги Лихачев.

Свидетель ФИО6, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ранее она работала в ООО «НПО «Ремстройиндустрия». В ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Лихачев напечатала расписку о передаче Потерпевший №1 1 000 000 рублей Лихачев. В обеспечение обязательств Лихачев предоставил земельный участок и автомобиль «Fiat Ducato».

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Лихачев в долг денежные средства в размере 6 450 000 рублей, о чем Лихачев добровольно составил расписку. При этом Лихачев пояснял, что у него в собственности есть спецтехника и карьер, которые в целях обеспечения возможности исполнения денежного долга можно реализовать. Вместе с тем, позднее выяснилось, что указанное имущество Лихачев в ДД.ММ.ГГГГ года не принадлежало. Физического и психологического давления им на Лихачев не оказывалось.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Лихачев (т. 1 л.д. 180-185).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ему известно о том, что Лихачев несколько раз брал у Потерпевший №2 денежные средства в долг, которые возвращал. Летом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 искал Лихачев, который не возвращал денежный долг. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Лихачев передал последнему автомобиль «<...>», который ранее Лихачев передал ему в пользование, обещав переоформить на его, ФИО7, имя. Лихачев пояснил, что у него возникли финансовые трудности, и он намерен продать автомобиль. На стоянке по <адрес> он передал Лихачев ключи от указанного автомобиля, за руль которого сел незнакомый мужчина. О судьбе автомобиля ему ничего не известно. О долге Лихачев перед Потерпевший №1 ему также ничего не известно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной Потерпевший №2 слов последнего ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 дал в долг Лихачев денежные средства в сумме более 6 000 000 рублей. Позднее Потерпевший №2 и Лихачев приезжали к нему, при этом Лихачев показывал документы на карьер и спецтехнику, поясняя, что если продать указанное имущество, то можно погасить долг перед Потерпевший №2 Когда он, ФИО8, нашел покупателей на спецтехнику, то оказалось, что указанное имущество Лихачев не принадлежит. До настоящего времени Лихачев Потерпевший №2 долг не возвратил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что Лихачев взял в долг 6 450 000 рублей, которые принадлежали их семье. До настоящего времени Лихачев денежные средства не возвратил.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает с Лихачев, с которым воспитывают их совместную дочь ФИО6. Ранее она и Лихачев являлись учредителями ООО «НПО «Ремстройиндустрия», которое находится в стадии банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ у их семьи было сложное финансовое положение, ее доход составлял 10 000 рублей. Разрешение на залог принадлежащего ей имущества Лихачев она не давала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она на основании определения Арбитражного суда Свердловской области является конкурсным управляющим ООО «НПО «Ремстройиндустрия», финансовые трудности у которого возникли со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, снизилось производство, появились просрочки по кредитным обязательствам. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «НПО «Ремстройиндустрия» не осуществляло. Карьер строительного камня ООО «Ремстройиндустрия», в котором Лихачев являлся одним из учредителей, решением Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом. Автомобиль «<...>» решением Арбитражного суда Свердловской области, ранее принадлежащий ООО «НПО «Ремстройиндустрия», оставлен у ФИО3, который предоставил в судебное заседание кассовый ордер за подписью директора Лихачев о получении последним денежных средств за данное автотранспортное средство.

Кроме того, вина Лихачев подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лихачев, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 6 450 000 рублей, заведомо зная, что деньги возвращать не будет (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки, следователем у потерпевшего Потерпевший №2 изъята расписка от имени Лихачев от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.107-108, 110-112, 113, 114-116).

Из расписки, составленной от имени ФИО8, следует, что свидетель ФИО8 возвратил ДД.ММ.ГГГГ взятые у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лихачев, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «НПО «Ремстройиндустрия» по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, заведомо зная, что деньги возвращать не будет (т. 1 л.д. 187).

Из расписки, составленной от имени Лихачев, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Лихачев предоставил: жилой дом в <адрес>, принадлежащий Лихачев; автомобиль «<...>», принадлежащий ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (т. 1 л.д. 201).

Согласно протоколу выемки, следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка от имени Лихачев от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.230-232, 233-235, 236-239).

Согласно договору купли-продажи автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство было продано продавцом ООО «НПО «Ремстройиндустрия» в лице Лихачев покупателю ФИО3 за 400 000 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

В материалах дела имеются учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «НПО «Ремстройиндустрия» является юридическим лицом (т.2 л.д. 74-75, 112-117). Общество действует на основании Устава, директором Общества является Лихачев (т. 2 л.д. 76-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-61617/2015) в ООО «НПО «Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-61617/2015) ООО «НПО «Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Русалева (т. 2 л.д. 103).

Согласно анализу арбитражного управляющего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Ремстройиндустрия» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом (т. 2 л.д. 105-166).

Согласно справкам о доходах физического лица, представленным Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лихачев, являющегося руководителем ООО «НПО «Ремстройиндустрия», составила 219 130 рублей 43 копейки (т. 4 л.д. 147).

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

ООО «НПО «Ремстройиндустрия» является юридическим лицом, статус которого подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 74-75, 112-117), директором Общества является Лихачев (т. 2 л.д. 76-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющейся конкурсным управляющим, в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Ремстройиндустрия» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Указанные обстоятельства не отрицались подсудимым Лихачев, а также объективно подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», о просроченных платежах по кредитным договорам (т. 3 л.д. 96-103).

Согласно справке о доходах физического лица, в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лихачев, являющегося руководителем ООО «НПО «Ремстройиндустрия», составила 219 130 рублей 43 копейки (т. 4 л.д. 147).

Таким образом, судом установлено, что Лихачев, являющийся руководителем ООО «НПО «Ремстройиндустрия», из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, противоправно завладел чужими денежными средствами в крупном и особо крупном размерах, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания которых согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, свидетельствующими о получении Лихачев денежных средств по договорам займа.

В материалах дела имеется расписка, составленная от имени Лихачев, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Лихачев взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Лихачев предоставил: жилой дом в <адрес>, принадлежащий ФИО8; земельный участок в <адрес>, принадлежащий Лихачев; автомобиль «<...>», принадлежащий ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (т. 1 л.д. 201).

При этом суд считает установленным, что при заключении договора займа Лихачев умышленно предоставил в обеспечение исполнения обязательств имущество, которое ему не принадлежит на праве собственности, а стоимость предоставленного в залог земельного участка в <адрес> объективно несоразмерна заемным средствам, полученным подсудимым от Потерпевший №1.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 за проданный автомобиль «<...>» суд относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в удержании указанного автомобиля, принадлежащего ООО «НПО «Ремстройиндустрия». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-61617/2015) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремстройиндустрия» в возврате предприятию автомобиля «<...>», так как в судебном заседании ФИО3 представлен кассовый ордер о получении руководителем Лихачев денежных средств за проданный автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанные денежные средства в кассу предприятия внесены не были. Из показаний подсудимого Лихачев следует, что накануне судебного заседания в Арбитражном суде по просьбе ФИО3 он подписал кассовый ордер на получение денег от продажи автомобиля«<...>», также на указанном платежном документе поставил печать предприятия.

В материалах дела имеется расписка, составленная от имени Лихачев, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Лихачев получил в долг от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 450 000 рублей. Согласно условиям договора займа, Лихачев обязуется вернуть сумму займа с процентами (10% в месяц от полученной им суммы) в обусловленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113). Указанные выше документы подписаны подсудимым Лихачев, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Лихачев собственноручно.

С доводами защиты о применении насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №2 к Лихачев во время составления данной расписки ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку Лихачев добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Потерпевший №2 за исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается содержанием расписки ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена собственноручно в письменной форме и подписана Лихачев. В ходе предварительного следствия в правоохранительные органы с заявлениями или жалобами на действия Потерпевший №2 он не обращался, претензий по поводу составления расписки с указанием отдельно суммы займа и процентов не высказывал.

Доводы подсудимого о том, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была составлена на возврат суммы 6 450 000 рублей с учетом процентов, тогда, как им были получены от Потерпевший №2 в разные периоды времени 2 000 000 рублей, объективно ничем не подтверждаются. Из содержания расписки, написанной собственноручно Лихачев, следует, что он получил в долг от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 450 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Указанные выше обстоятельства установлены судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как потерпевшие подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах заключения договоров займа и об обстоятельствах передачи денежных средств подсудимому. Свои показания потерпевшие в ходе предварительного следствия полностью подтвердили на очных ставках с Лихачев и свидетелем ФИО3. При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что, общаясь с Лихачев, они поверили ему об его намерениях и о возможностях возврата займов.

С учетом изложенного в основу приговора по настоящему делу суд берет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО8 и ФИО2 об обстоятельствах передачи Лихачев денежных средств, а также изложенные выше письменные материалы дела.

Суд считает установленным, что при заключении договоров займа подсудимый Лихачев сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об его намерениях и возможностях исполнения обязательств по этим договорам, при этом суд исходит из следующего.

Из документов, исследованных в судебном заседании, видно, что Лихачев проживает с Ларионовой, они имеют на иждивении общего малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 131), проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО8. Лихачев зарегистрирован по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности малолетней дочери подсудимого – Лихачев.

На момент заключения договоров займа Лихачев работал директором в ООО «НПО «Ремстройиндустрия». Размер его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах составлял 20 000 руб. в месяц, что следует из показаний Лихачев и свидетеля ФИО8. Согласно справкам, представленным Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, сумма дохода Лихачев в ДД.ММ.ГГГГ составила: за январь – сентябрь - 20 000 руб., за октябрь – 10 434 руб. 78 коп., за ноябрь - 20 000 руб., за декабрь 8 695 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что размер ее заработной платы от деятельности ООО «НПО «Ремстройиндустрия», где она являлась одним из соучредителей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах составлял 10 000 рублей, иные источники дохода у нее отсутствовали.

Сведений о наличии у Лихачев и ФИО8 в период заключения договоров займа и в предполагаемый период исполнения обязательств по договорам займа - в ДД.ММ.ГГГГ году иных доходов, объективно подтверждающихся какими – либо документами, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент заключения договоров займа ООО «НПО «Ремстройиндустрия» в лице Лихачев имело просроченные платежи по кредитным обязательствам (т. 3 л.д. 96-103).

Таким образом, на момент заключения договоров займа стабильным источником дохода в семье была только заработная плата Лихачев в размере 20 000 руб. в месяц, на иждивении которого находился малолетний ребенок, сожительница ФИО8 получала доход в размере 10 000 рублей. При этом размеры платежей по договорам займа были значительными, существенно превышающими доход Лихачев и ФИО8 на тот период, фактически ФИО8 необходимо было выплачивать ежемесячно Потерпевший №1 60 000 рублей, а Потерпевший №2 – 100 000 рублей, что не позволял сделать совокупный доход семьи подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров займа Лихачев не имел реальной финансовой возможности для исполнения обязательств по договорам займа. Вышеприведенные сведения о наличии задолженностей по кредитным договорам, об отсутствии постоянного места работы и стабильного дохода у сожительницы ФИО8, подсудимый сознательно не сообщил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью их обмана относительно своих возможностей исполнения обязательств по договорам займа. Кроме того, с этой же целью подсудимый сообщил им ложные сведения о наличии имущества, которое ему не принадлежало.

Таким образом, судом установлено, что Лихачев с целью хищения полученных от заимодавцев денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о своих возможностях по исполнению обязательств по договорам, он заранее осознавал, что не имеет возможности выплачивать суммы займа, а также 6 % и 10% ежемесячно по заемным денежным средствам. Действия подсудимого носили корыстный характер, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.

В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи обманутыми относительно намерений подсудимого о возврате сумм займов, согласились предоставить ему займы, и, заключив заведомо неисполнимые со стороны подсудимого договоры займов, передали ему денежные средства. Лихачев вопреки своим обещаниям исполнять свои обязательства по договорам не стал, до настоящего времени денежные средства потерпевшим не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о возврате процентов за пользование денежными средствами, указанными в его ежедневнике, объективно ничем не подтверждаются. Данные доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО2

Показания подсудимого о том, что он намеревался исполнить принятые на себя обязательства при заключении договоров займа, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, который суд кладет в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что в исполнении обязательств по договорам займа он руководствовался решением учредителей о продаже имущественного комплекса Карьер строительного камня ООО «Ремстройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого на момент заключения договоров реальной возможности возвращать суммы займов, так как этот довод носит предположительный характер.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он имел возможность исполнять обязательства по договорам займа, подписывая их, намеревалась их исполнять, объективно ничем не подтверждаются, а обстоятельства, установленные судом и приведенные выше, свидетельствуют об обратном.

Показания подсудимого о том, что он не получал денежные средства в сумме 6 450 000 рублей по договору с Потерпевший №2, суд оценивает критически, как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств составляет более 1000 000 рублей.

Действия Лихачев по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что по факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Лихачев потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 000 0000 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лихачев преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лихачев совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений; под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судимый; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства; состоит в фактически брачных отношениях с Ларионовой, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, подсудимый имеет намерения возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихачев, суд по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Лихачев.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает добровольные заявления о преступлении в качестве явки с повинной, в которых Лихачев сотрудникам правоохранительных органов представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений (т. 4 л.д. 12-13, 14-15).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также то, что Лихачев ранее не судимый и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока. Возложение обязанностей на Лихачев будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, изложенные выше данные о личности Лихачев, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с Лихачев задолженностей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней за нарушение сроков возврата займов и процентов (т. 1 л.д. 74-75, 202–203).

Из заявленных по настоящему делу исковых требований потерпевших следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят взыскать не прямой материальный ущерб, причиненный преступлениями, определенный объемом обвинения, а проценты за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по договору.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей и 6 450 000 рублей подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Лихачев процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по договорам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, а поэтому взысканию в ходе уголовного судопроизводства не подлежат.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по договору суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Долгоруковой и Фролова, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 2 392 рубля (т. 5 л.д. 45, 46). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Лихачев от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Лихачев от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд не принимает решение о взыскании процессуальных издержек в размере 7 000 рублей, израсходованных на производство экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Исследований», поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства произведения данной оплаты (т. 5 л.д. 47).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены расписка от имени Лихачев от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 235-239), расписка от имени Лихачев от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 112-116). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лихачев признать виновным в совершении преступле░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 60 000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 136 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – 6 450 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 392 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░