Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-91/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре     Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Константинова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области майором полиции Витко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Константинов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласным с данным постановлением, он просит о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он с транспортным средством <данные изъяты>, находился на дне рождения своего друга ФИО2, по <адрес>», что могут подтвердить многочисленные гости, находящиеся там же, а потому не мог находиться в указанном в постановлении месте в указанное время.

В судебное заседание Константинов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы подержал <данные изъяты>

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Константинов С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (введено Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ).

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Витко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены, поскольку материал об административном правонарушении рассмотрен в соответствии с требованиями КоАП РФ, выводы начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области мотивированы и обоснованны.

Доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он вместе со своим транспортным средством <данные изъяты> находился на дне рождении его друга ФИО2, по <адрес>», не влекут отмену обжалуемого постановления.

К объяснениям ФИО1 и ФИО2 о том, что Константинов С.В. действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на дне рождении у ФИО2 на даче по <адрес> суд относится критически. Показания данных лиц не могут быть положены в основу доказательств, поскольку они не давали показания в суде в качестве свидетелей с подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при этом, являясь друзьями Константинова С.В., суд расценивает их объяснения как попытку помочь Константинову С.В. уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств своей непричастности к совершению административного правонарушения Константиновым С.В. не представлено.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, поскольку считает, что указанное наказание соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. А потому суд считает необходимым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобуКонстантинова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Константинова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья:                                                                  Н.С. Гайдук Без изменения