Решение по делу № 2-2039/2016 ~ М-964/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                                                                                          г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                    Голошумовой И.А.

При секретаре                                                                                  ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие»» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «ССК «Согласие» транспортное средство марки «ФИО2», регистрационный знак № В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак «№», нарушил требования ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного ОО «СК «Согласие» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В СПАО «РЕСО-Гарантия» обращены требования о выплате денежных средств в размере 120 <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении телеграммы по месту его проживания. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № был застрахован по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

В материалах дела имеется справка ОГИБДД УВД г/о <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в <адрес>, г/о <адрес> <адрес>Б водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган», нарушил Правила Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомобиль «ФИО2» регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанные повреждения и необходимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «ФИО2» составила <данные изъяты> Из распоряжения на выплату страхового возмещения следует, что застрахованному лицу была произведена выплата в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», от истцов в их адрес было направлено требование о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>. С учетом названного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья