Решение по делу № 2-2594/2013 ~ М-1617/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2594/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе :

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Масойть В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание, процентов начисленных на единовременную комиссию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что <Дата > между ней и НБ «Траст» (ОАО), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 149690 рублей на срок 54 месяца под 46,33% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере 5826,09 рублей, включая комиссию за расчетное обслуживание в размере 1841,19 рублей. Кроме того, при получении кредита ею была уплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 1690 рублей. Полагает, что при предоставлении ей банком кредита были нарушены ее права потребителя банковской услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Полагала, что, возложение на нее условиями кредитных договоров, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по внесению платы за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет, противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом ее права потребителя. Данные условия договора, фактически предусматривающие взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, считает недействительными и не соответствующим п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредитной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. <Дата > ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанные комиссии, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит признать ничтожными условия кредитного договора № от <Дата > в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченные комиссии в размере 60608,08 рублей, сумму уплаченных и начисленных процентов на единовременную комиссию за период с <Дата > по <Дата > в размере 2087,94 рублей, неустойку за период с <Дата > по <Дата >, а в дальнейшем до момента вынесения решения суда в размере 26332,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата > по <Дата > в размере 14396,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 10900 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Денисюк М.В., с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что на основании служебной записки от <Дата > НБ «Траст» (ОАО), как ответчик, в добровольном порядке отменил комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за расчетно - кассовое обслуживание – 60759,27 рублей и за выдачу кредита – 1690 рублей, зачислены на расчетный счет клиента № в общей сумме 62449,27 рублей. Также указал, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств. Между тем, договоры не содержат условий в части денежных обязательств банка перед клиентом по возврату уплаченных им сумм, за исключением обязательства по предоставлению кредита, которое исполнено банком своевременно и в полном объеме. Таким образом, денежное обязательство банка по возврату клиенту уплаченной комиссии как такое отсутствует, следовательно, банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены. Возможность же взыскания неустойки Закон «О защите прав потребителей» связывает с недостатком оказанной услуги. И поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуг, а в связи с оспариванием условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству, требования истицы о взыскании неустойки являются не необоснованными. Кроме того, полагает, что условие об уплате комиссии не может быть расценено как недостаток услуги, так как сама истица считает, что они являются ничтожными, то есть не порождают юридических последствий. Следовательно, указанные правовые последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не могут быть применены. В случае, если суд усмотрит возможность взыскания неустойки, просил снизить ее до минимального размера. Также полагал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения договора с банком, как не представлено и обоснований заявленного к возмещению размера морального вреда - 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма морального ущерба не может быть признана обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости. Также, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составления искового заявления по аналогии с исками по подобным спорам, полагал необоснованным заявленный ко взысканию размер судебных расходов, указал, на пропуск истицей срока исковой давности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных О.Н.Ю. требований отказать.

Истица О.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Петрова Е.В., действующая на основании доверенности б/н от <Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, <Дата >, между НБ «Траст» (ОАО) и О.Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 149690 рублей, сроком на 54 месяцев под 17% годовых.

Из материалов дела следует, что для совершения операций по кредитному договору истице был открыт банком счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства.

Согласно п. 4.41 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, счет «40817» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета, является пассивным. По кредиту счета отражаются суммы вносимые наличными деньгами, суммы предоставленных кредитов.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 2.16 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на вышеуказанный счет единовременно в размере 1690 рублей.

Кроме того, п. 2.8. кредитного договора, в соответствии с Тарифами банка, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы выданного кредита.

Как предусмотрено п. 2.11 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5826,09 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. В состав ежемесячного аннуитетного платежа включены сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1841,19 рублей.

Как следует из выписки по счету №, О.Н.Ю. в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от <Дата > в период с <Дата > по <Дата > было внесено 58918,08 рублей, также, при зачислении денежных средств на счет ею была уплачена комиссия в размере 1690 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, согласно п. 6.1 Условий открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 Условий счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.

Согласно п. 4.41 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, счет «40817» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета, является пассивным. По кредиту счета отражаются суммы вносимые наличными деньгами, суммы предоставленных кредитов.

При указанных выше обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение расчетного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств, а также дальнейшему расчетному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита. Сумма комиссии за обслуживание счета зависит от размера предоставленного кредита и не меняется даже при частичном погашении кредита, что влечет взимание банком двойных процентов с заемщика за пользование кредитом, что в свою очередь противоречит требованиям закона и ущемляет права истицы, как потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание с граждан банковской комиссии (платы) за расчетное обслуживание счета, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, неправомерно, в связи с чем условия кредитного договора № от <Дата > (п.п. 2.8. и 2.16.), предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не соответствуют закону, то есть являются ничтожными.

Как установлено судом, О.Н.Ю. в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от <Дата > в период действия договора было уплачено 58918,08 рублей, кроме того, при зачислении денежных средств на счет ею была уплачена комиссия в размере 1690 рублей. Факт оплаты истицей в соответствии с условиями кредитного договора комиссионного вознаграждения представителем ответчика не оспаривался.

Более того, из представленного НБ «Траст» (ОАО) письменного отзыва на исковое заявление, служебной записки, выписок по счету следует, что банк в добровольном порядке отменил дальнейшее начисление заемщику комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту и возвратил истице ранее внесенные в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере 60759,27 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 1690 рублей, зачислив их на расчетный счет клиента №.

Таким образом, поскольку до вынесения судом решения требования истицы о признании недействительными условий договора и возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 60759,27 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 1690 рублей удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Что касается требования О.Н.Ю. о взыскании процентов по ставке 46,33 % годовых, начисленных на единовременную сумму комиссии за период с <Дата > по <Дата > в размере 2087,94 рублей, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, в данном случае возврата уплаченной единовременной комиссии за зачисление наличных денежных средств клиента в размере 1690 рублей, что и было произведено банком путем зачисления данной денежной суммы на расчетный счет клиента. То обстоятельство, что сумма спорной комиссии была удержана из суммы кредита, а не оплачена заемщиком в самостоятельном порядке, не предоставляет заемщику-потребителю права на получение процентов, начисленных на данную сумму, по ставке, установленной кредитным договором. Такое требование не основано на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неверным является и произведенный истицей расчет процентов, с указанием периода для их начисления 32 месяца, в то время, как кредит выдан на 54 месяца и, соответственно расчет аннуитетного платежа, произведен исходя из общей суммы кредита на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, ни требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму единовременной комиссии, ни сам арифметический принцип определения размера таких процентов, не основаны на законе.

Истица также просит суд о взыскании в ее пользу предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной за период с <Дата > по день вынесения решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, <Дата > О.Н.Ю. направила в адрес НБ «Траст» (ОАО) требование о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 57076,89 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей. <Дата > указанное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении, однако, ответа на него не последовало. Поскольку требование осталось без ответа, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 51, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе исключающие учет процентов, начисленных на единовременную сумму комиссии, при исчислении неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а также свидетельствующие о зачислении ответчиком на расчетный счет истицы № суммы уплаченных ею комиссий в размере 62449,27 рублей, положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», О.Н.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены указанной услуги за период неудовлетворенного требования.

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата > по <Дата > года, т.е по день удовлетворения требования, составляет 69319,80 рублей (62450,27 руб. х 3% х 37 дней).

Вместе с тем, уточненный размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 данного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, условия кредитного договора, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и О.Н.Ю., предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, признаны недействительными лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <Дата > по <Дата >, и соответственно, для удовлетворения требований истицы в указанной части у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договоры кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, нарушающих права потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суммой в 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворены требования истицы о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере и комиссии за выдачу кредита, суд не находит оснований для взыскания в пользу О.Н.Ю. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от <Дата >, заключенного между О.Н.Ю. и ООО «ЦентрВозвратаДенег», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний (пять), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы О.Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, поскольку указанная доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, действует с <Дата > и уполномочивает представителя на протяжении года представлять интересы истицы во всех организациях, банках, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора и т.п. Учитывая вышеизложенное, а также возможность использования доверенности при рассмотрении иных споров, суд считает, что требование истицы о взыскании стоимости за ее оформление при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.8., 2.16. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░░: 105066, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ > ░░ <░░░░ > ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) (<░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░