Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20800/2015 от 28.08.2015

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-20800/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сопильняк Н.В. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец пояснил тем, что 20.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак Р503КВ 123, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Меликбекян Г.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не перечислил истцу страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «Образцову И.С.». Согласно заключению № 14/08-1576 от 12.08.2014 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил 117829 рублей 84 копейки. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Кондрашева Сергея Геннадьевича. Взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кондрашева Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 110836 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, а всего на общую сумму в размере 180336 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сопильняк Н.В. решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кондрашева С.Г. – Куликовского М.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Кондрашеву С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Srectra» государственный регистрационный знак Р503КВ 123.

20.07.2014 года в г.Туапсе на ул.Гражданской 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак Р503КВ 123 и автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак В623СТ 93 под управлением водителя Меликбекян Г.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Меликбекян Г.А., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № 0656655400.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № 0675585508.

Истец, в установленный законом срок обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению ИП «Образцов И.С.» № 14/08-1576 от 12.08.2014 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 117829 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «АНО «НЭСКО», согласно которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 110836 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму страхового возмещения, неустойку и штраф, руководствовался экспертным заключением ООО «АНО «НЭСКО», и указал, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не выполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение ООО «АНО «НЭСКО» выполнено без учёта требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международных стандартов оценки, стандартов СРО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П.

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание указанное экспертное заключение, не имеющее юридической силы как доказательство по гражданскому делу, не дав ему надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» своих обязательств по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также указанным законом установлены обязанности страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе и порядок обращения в страховую компанию, перечень необходимых документов и обязанность предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которым, в соответствии и на основании Закона ОСАГО, утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец на момент судебного разбирательства не предоставил документы, предусмотренные п.п.3.10,4.1,4.2,4.4,4.7, и 4.13 правил ОСАГО, а именно документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Кроме того, истец при обращении в страховую компанию не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не нарушалось, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на готовность выполнить взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при условии предоставления автомобиля на осмотр и предоставлении полного пакета необходимых документов.

Учитывая, что страховая выплата не произведена страховой компанией по причине невыполнения истцом обязательств по договору страхования, страховая компания готова выплатить страховое возмещение истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Кондрашева Сергея Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения и производных исковых требований о взыскании штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашева Сергея Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: