Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2021 ~ М-2982/2021 от 30.04.2021

Дело №2-4013/2021 (25) 66RS0004-01-2021-004773-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года)

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко А.М. – Копытовой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Криворучко А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Газетная, 101/Северская, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Акатьевой М.В. и под управлением Акатьева А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0112068897) и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Криворучко А.М. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Акатьев А.А, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 года, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. 26.12.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца Криворучко А.М. по данному страховому событию, проведен осмотр 26.12.2020 года, 14.01.2021 года, по направлению ремонт не произведен, выплаты страхового возмещения произведены 19.01.2021 года в размере 114300 рублей 00 копеек, 20.01.2020 года в размере 1900 рублей 00 копеек, т.е. в 20дневный срок, после получения претензии произведена доплата в размере 62800 рублей 00 копеек – 09.02.2021 года, т.е. с нарушением срока. 21.04.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-41112/5010-008 в удовлетворении требований Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключения №ССЕ-А741ТУ123/2021, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди» без учета износа – 420995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 228174 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Полагают, что обязательства страховщиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме перед истцом по данному страховому событию не исполнены на основании п.15.1 ст. 12, пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец Криворучко А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко А.М. – Копытова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных возражений (том 2 л.д. 106-108). Пояснила суду, что произошло ДТП, ТС было осмотрено, выдано направление на ремонт, но в ремонте было отказано, была произведена страховая выплата, считают, что права истца были нарушены, т.к. он имеет право на полное восстановление ТС, истец не получал по электронной почте направление, было письмо, в котором указано, что направление на ремонт подготовлено, необходимо за ним подойти и получить, но направление так и не выдали; не согласны, что страховая выплата произведена с учетом износа. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 49200 рублей 00 копеек, убытки в виде величины эксплуатационного износа в размере 171800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 46896 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованиях как заявленных необоснованно, за взысканием неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, прошу в данной части требований оставить без рассмотрения, по штрафу и неустойки, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО» и в сроки. Страховщик не мог устранить дефекты, не мог выдать иное направление, поэтому на основании заявления истца, с указанием реквизитов, было выплачено страховое возмещение, права потребителя не были нарушены, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения нет. Направление на ремонт было направлено истцу на адрес электронной почты, указанному истцом собственноручно в заявление о выплате страхового возмещения. СТОА не получилось подготовить весь перечень необходимых запчастей для ремонта, поэтому спустя 3 дня на электронную почту было направлено уведомление о том, что будет выплачено страховое возмещение в денежной форме, истец сам просил произвести выплату денежными средствами, мы выплатили с учетом износа 19.01.2021г. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛокАвто» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 126-127).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акатьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.12.2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Газетная, 101/Северская, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Акатьевой М.В. и под управлением Акатьева А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0112068897) и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Криворучко А.М. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Акатьев А.А, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, собственноручными объяснениями водителя Акатьева А.А. на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

26.12.2020 года истец Криворучко А.М. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2020 года.

26.12.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2020 года (в том числе с указанием доаварийных повреждений) – (том 2 л.д. 15-16), указанный акт осмотра подписан истцом Криворучко А.М. собственноручно.

Согласно экспертного заключения №1793039 от 06.01.2021 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186610 рублей 80 копеек, с учетом износа – 114300 рублей 00 копеек.

14.01.2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра по скрытым дефектам.

15.01.2021 года страховщиком на электронный адрес истца, указанный истцом собственноручно в заявлении о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.10) было выслано направление на ремонт ТС в СТОА ООО «ЛОКАВТО» (том 2 л.д. 19-21) на основании заключенного договора №20-05-18/СО от 20.05.2018 года с АО «АльфаСтрахование»; доводы представителя истца Криворучко А.М. о неполучении направления на ремонт суд считает несостоятельными, относится критически.

18.01.2021 года от ООО «ЛОКАВТО» в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей в продаже и на складах поставщиков.

18.01.2021 года страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии у страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковские реквизиты истца (том 2 л.д. 23-25).

Платежными поручениями №55128 от 19.01.2021 года и №61106 от 20.01.2021 года истцу Криворучко А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 114300 рублей 00 копеек и 1900 рублей 00 копеек соответственно.

25.01.2021 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

27.01.2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения №1817113 от 05.02.2021 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323252 рубля 04 копейки, с учетом износа – 179000 рублей 00 копеек.

09.02.2021 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №15587 от 09.02.2021 года.

21.04.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-41112/5010-008 в удовлетворении требований Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения №У-21-41112/3020-004 от 14.04.2021 года, составленного ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341610 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192465 рублей 50 копеек.

Истцом Криворучко А.М. в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25.04.2021 года, составленное ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди» без учета износа – 420995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 228174 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в виде величины эксплуатационного износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что страховое возмещение было выплачено истцу в виде страховой выплаты, поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно; приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков в виде величины эксплуатационного износа.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Из письменных материалов дела следует, что 18.01.2021 года страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии у страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковские реквизиты истца (том 2 л.д. 23-25).

25.01.2021 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения денежными средствами (том 1 л.д. 184), не содержит просьбу о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, организации ремонта на иной СТОА.

Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату было произведено страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение №ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25.04.2021 года ИП Никольского В.Б. представленное истцом не опровергает заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение №ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25.04.2021 года ИП Никольского В.Б., представленное истцом в обоснование своей позиции, не соответствует требованиям Единой методике определения размера ущерба, а также содержит перечень повреждений автомобиля «Ауди», не относящихся к страховому случаю, зафиксированных в акте осмотра от 26.12.2020 года, содержащей собственноручную подпись истца – фара передняя левая (имеет доработки от сторонних организаций), спойлер переднего бампера (ранее ремонтировался), бампер передний левый (имеет доаварийные повреждения, излом крепления), капот (имеет доаварийные повреждения), крыло переднее левое (имеет доаварийные повреждения). Кроме того, данное заключение не содержит сведений каких-либо доаварийных повреждений автомобиля «Ауди», несмотря на их наличие, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает отметить, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом Криворучко А.М. по данному страховому событию исполнены в полном объеме (в том числе с учетом положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 о заключениях страховщика и финансового уполномоченного в пределах статистической достоверности), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков надлежит отказать; разъяснив истцу право на возможность обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из письменных материалов дела следует, что истец Криворучко А.М. обратился к страховщику 26.12.2020 года, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлось 27.01.2021 года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

62800 рублей 00 копеек х 1% х 12 дней (за период с 28.01.2021 года по 09.02.2021 года) = 7536 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения суд считает несостоятельными, противоречащими положениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате; указанные требования истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 7536 рублей 00 копеек; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или взыскания неустойки в ином размере за иной период, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, поскольку на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Криворучко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Криворучко Александра Михайловича неустойку в размере 7536 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина