Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2014 ~ М-2832/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Медведева С.В. в лице представителя Будайбекова М.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> № по риску «Автокаско», выдан полис серия 1028 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховое событие - в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передняя панель, передний блок фары, передние и задние двери, крыло, лобовое стекло, заднее стекло, стекло левых дверей, наружные зеркала заднего вида, крышка багажника, задний бампер, задние блок фары, передние, средние, задние стойки, скрытые дефекты, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 14/К-1142 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без износа составляет № рублей. Услуги ООО «ЭкспертОценка» оплачены в размере № рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, расходы по эвакуатору – № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца -Будайбеков М.А., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства Страховщику. Вместе с тем, соглашение Абандон об отказе истца от имущественных прав на автомобиль между сторонами не заключено до настоящего времени. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «ЮнитКредитБанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Медведевой С.В. заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение автотранспортного средства на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 8 % годовых. В целях обеспечения выданного ФИО2 между ФИО3 и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 16.10.2014.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1028 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму № рублей.

В период действия договора, автомобилю истца <данные изъяты> № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП составляет без износа № рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Технэкспро» транспортное средство не подлежит ремонту, автомобиль конструктивно погиб, его восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

Действительно сторонами дополнительное соглашение Абандон не подписано.

При этом суд считает, что не подписание соглашения Абандон не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку такой отказ в выплате не предусмотрен действующим законодательством. Соответственно, страховое возмещение должно быть произведено в течение предусмотренного договором срока с момента предоставления страхователем всех документов, установленных Правилами страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 573 168 рублей, с возложением обязанности на истца передать годные остатки ответчику.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере № рублей, в связи с чем, сумма штрафа от этой суммы составляет № рублей.

Однако, суд считает штраф в сумме № рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки в размере № рублей и расходы на эвакуатор в размере № рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой С.В сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме -№ рублей, штраф – в сумме № рублей, расходы по оплате эвакуатора № рублей, расходы по оплате услуг по оценке – № рублей, расходы на услуги представителя – № рублей, а всего – № рублей, перечислив их на расчетный счет Медведевой С.В. №40817810950330021177, открытый в ЗАО «ЮниКредит ФИО3».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере - 8931, 68 рублей.

Обязать Медведеву С.В передать ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                        Коваленко О.П.