Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 (2-9673/2010;) ~ М-9475/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-817/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по искам Волковского Ю.А., Азизовой Ю.Р., Мошниковой Н.И., Ширпакова В.П. к ООО «Ландшафт-Инвест» и ООО «Лесопромышленная компания» о признании сделки недействительной,

установил:

Волковский Ю.А., Азизова Ю.Р., Мошникова Н.И., Ширпаков В.П. обратились в суд с исковыми заявлениями по тем основаниям, что судебными решениями с ООО «Ландшафт-Инвест» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, по указанным решениям возбуждено исполнительное производство. ООО «Ландшафт-Инвест» в период исполнительного производства приобрело два лесовозных автопоезда на базе шасси КАМАЗ, не известив об этом судебного пристава-исполнителя, после чего 20.12.2010 продало указанное имущество ООО «Лесопромышленная компания». Истцы полагали, что данные действия ответчика ООО «Ландшафт-Инвест» предприняты в целях уклонения от исполнения судебных решений, являются злоупотреблением правом, в связи с чем просили признать сделки купли-продажи лесовозных автопоездов на шасси КАМАЗ, заключенные между ответчиками 20.12.2010, недействительными, данную технику реализовать и исполнить решение суда.

Вышеназванные исковые заявления определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия объединены в одно производство.

Впоследствии истцы дополнили основание иска, просили признать вышеуказанные сделки ничтожными, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены в период, когда работникам ООО «Ландшафт-Инвест» не выплачивалась заработная плата, имелись судебные решения, обязывающие к ее выплате, совершены исключительно с намерением сделать невозможным исполнение судебных актов, избежать ответственности. Кроме того, истцами заявлено дополнительное требование о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда в связи с заключением указанных сделок в размере 50000 рублей в пользу каждого из них.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя Жученко И.П., которая заявленные исковые требования поддержала, дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при наличии у ответчика ООО «Ландшафт-Инвест» на протяжении длительного времени задолженности перед истцами по заработной плате, ООО «Ландшафт-Инвест» вело активную хозяйственную деятельность, приобретало и реализовывало различные транспортные средства, выступало заимодавцем, имело право на возмещение из бюджета НДС в крупных суммах, таким образом, имело возможность погасить задолженность по заработной плате, однако вместо этого от расчета с истцами уклонялось в том числе и путем заключения оспариваемой сделки по продаже ООО «Лесопромышленная компания» имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед истцами, что свидетельствует о наличии умысла на заключение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка, с целью уклонения от обязанности по исполнению судебных решений по взысканию заработной платы. Также представитель истцов просила учесть, что характеристики автопоездов, являющихся предметом оспариваемых сделок, указанные в договорах купли-продажи от 20.12.2010, не совпадают с характеристиками автомобилей, указанных в договоре купли-продажи № от 29.12.2009, в связи считать их переданными в исполнение возникших ранее обязательств, на что ссылается ответчик, нельзя.

Ответчик ООО «Лесопромышленная компания» (далее по тексту – ООО «ЛПК») своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзывы на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что автопоезда КАМАЗ, указанные в иске, передавались ООО «Ландшафт-Инвест» в адрес ООО «ЛПК» на основании договора купли-продажи № от 29.12.2009 на поставку лесовозной техники, указанная сделка являлась возмездной, ООО «ЛПК» платежными поручениями произвело оплату за поставляемую технику, заключенная сделка соответствует требованиям закона, при этом была совершена до вынесения судом решений о взыскании с ООО «Ландшафт-Инвест» в пользу истцов задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчик полагал, что истцами не доказан факт передачи лесовозной техники с умыслом, направленным против нравственности и правопорядка.

Ответчик ООО «Ландшафт-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, в период производства по делу переменил адрес нахождения, о чем суду не сообщил, извещен судом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в силу ст.118 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях по делу представитель ответчика Марциновский Р.И. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах ООО «ЛПК».

Третьи лица по делу ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия», ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, УФССП по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела наличия таких квалифицирующих признаков антисоциальной сделки, злоупотребления ответчиком правом при ее заключении стороной истца не доказано.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2010 на основании договоров купли-продажи № и № от ООО «Ландшафт-Инвест» к ООО «ЛПК» были переданы транспортные средства: лесовоз с гидроманипулятором КамАЗ-4310, кабина №, шасси №, ПТС №, и лесовоз с гидроманипулятором КамАЗ-43106, кабина №, шасси №, ПТС № соответственно, что подтверждено копиями вышеназванных договоров и актами приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что 29.12.2009 между ответчиками был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Ландшафт-Инвест» продало ООО «ЛПК» ряд транспортных средств, в числе которых, помимо прочего, указаны лесовозный тягач с гидроманипулятором КамАЗ 4310, шасси №, кузов №, ПТС №, и лесовозный тягач с манипулятором КамАЗ 43105, шасси №, кузов №, ПТС №, а ООО «ЛПК» обязалось их оплатить. Стоимость вышеуказанных лесовозов составила 1753512 рублей каждый.

Помимо непосредственно копии договора, факт его заключения в указанную дату подтверждается платежными поручениями о перечислении от ООО «ЛПК» и иных организаций по его просьбе в адрес ООО «Ландшафт-Инвест» денежных средств в счет оплаты поставки техники, указанной в договоре, при этом данные платежные поручения выставлялись датами ранее вынесения судебного приказа от 17.05.2010 и судебного решения от 28.10.2010 о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Суд полагает, что указанные в договорах № и № от 20.12.2010 и № от 29.12.2009 лесовозные тягачи являются одними и теми же, о чем свидетельствуют совпадение данных о серии и номере ПТС, года выпуска, цвета, стоимости данных транспортных средств, определенной во всех трех договорах, а в отношении тягача КамАЗ 4310 – и номера шасси. Доводы представителя ответчика о несовпадении характеристик транспортных средств в договоре и ПТС суд оценивает критически, поскольку из особых отметок в ПТС следует, что в отношении характеристик автомобилей вносились изменения после заключения ответчиками договора от 29.12.2009.

Кроме того, из отметок в ПТС следует, что при приобретении указанных транспортных средств у ООО ТД «<данные изъяты>» ООО «Ландшафт-Инвест» 06.12.2010 в ПТС была внесена запись о регистрации их переоборудования в лесовозы с гидроманипуляторами, что соответствует взятым последним обязательствам по п.3.8 договора № от 29.12.2009 о производстве с ними, до передачи ООО «ЛПК», работ по установке дополнительного оборудование гидроманипулятор, их оформлению и регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчуждение указанных транспортных средств ООО «Ландшафт-Инвест» произошло в рамках и с целью исполнения ранее взятых обязательств перед ООО «ЛПК» по поставке лесовозной техники, при этом данные обязательства возникли до появления задолженности по заработной плате перед истцами.

Кроме того, суд учитывает, что указанное имущество в момент его продажи 20.12.2010 под арестом не находилось, каких-либо иных ограничений, обеспечительных мер, запрещающих совершать действия по отчуждению данного имущества, в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Ландшафт-Инвест» в пользу истцов задолженности по заработной плате на ООО «Ландшафт-Инвест» не накладывалось, из имеющихся документов следует, что одним из видов деятельности последнего является поставка техники, продолжение такого рода деятельности после образования задолженности по заработной плате перед истцами само по себе не может свидетельствовать о том, что на момент заключения оспариваемых сделок они очевидно и заведомо для сторон договора противоречили основам правопорядка и нравственности и заключались хотя бы одной из сторон договора с умыслом на достижение цели, противоречащей таким основам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказано наличие обстоятельств, установленных ст.169 Гражданского кодекса РФ, для признания договоров купли-продажи № и № от 20.12.2010 недействительными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Волковского Ю.А., Азизовой Ю.Р., Мошниковой Н.И., Ширпакова В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011.