Судебный акт #1 () по делу № 33-2172/2021 от 17.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. № 33-2172/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021, которым постановлено:

исковые требования Бондарева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Фольксваген Туарег VIN *** путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Автономной Некомерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №28649 в сумме 34 650 руб.

Обязать Бондарева Сергея Андреевича предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиль Фольксваген Туарег VIN ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Мотом Центр» - Киселевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бондарева С.А. и его представителя Набиуллина И.Х., полагавших необходимым решение оставить без изменения, представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» - Ивановой И.А., согласившейся с апелляционной жалобой ООО «Мотом Центр», судебная коллегия

установила:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее - ООО «Мотом Центр») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи №395/07/19Ф от 3 июля 2019 года он приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Touareg, VIN ***, стоимостью 5 133 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил дефект: периодическую неисправность при переключении диапазонов радиостанций. Во время прохождения ТО-1 1 июня 2020 года он заявил о наличии данного дефекта, однако при проведении ТО его устранить не смогли. После консультаций с инженерами ООО «Фольксваген Групп Рус», на его автомобиле произвели обновление программного обеспечения, однако это не устранило неисправность. Он предоставлял видеозапись неисправности инженеру по гарантии ООО «Мотом Центр», 29 июля 2020 года обращался с письменной претензией, в которой просил устранить неисправность переключения радиостанций в режиме радио в двухмесячный срок, однако неисправность не была устранена.

29 октября 2020 года он заключил договор с ИП З*** И.В. на проведение независимой экспертизы наличия неисправностей автомобиля, оплатив за производство экспертизы 5000 руб. В акте экспертного исследования № 934/20 от 6 ноября 2020 года отражено, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, имеет производственный недостаток панели управления и индикации с сенсорным экраном, который периодически проявляется в отсутствии возможности выбора радиостанции с помощью кнопки станции на сенсорном экране и с помощью кнопки на руле. Данный недостаток может быть устранен путем замены панели управления индикации с сенсорным экраном. Стоимость расходов на устранение производственного недостатка (дефекта) автомобиля Volkswagen Touareg на момент проведения экспертизы составила 451700 руб.

Уточнив требования, истец просил обязать ООО «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Volkswagen Touareg, VIN ***, путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля, судебные расходы возложить на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мотом Центр» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего качества товара, наличия в нем недостатка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисправности программного обеспечения аудиосистемы автомобиля Volkswagen Touareg. В подтверждение приводит заключение экспертизы №28649 от 18 февраля 2021 года, согласно которому заявленный истцом дефект в виде периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме «радио» в процессе осмотра автомобиля не установлен.

Отмечает, что заключение эксперта в исследовательской части о возможном наличии недостатка товара носит вероятностный характер, оно не основано на базе общепринятых научных и практических данных, не позволяет проверить его обоснованность и достоверность; заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Представленные истцом видеофайлы не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатка автомобиля, и положены в основу решения суда, поскольку не имеется достоверных данных о том, что материал относится к рассматриваемому спору (видеосъемка осуществлена в отношении конкретного автомобиля, в период времени возникновения описываемого эффекта, не имеется достоверных сведений о действиях лица, управлявшего автомобилем, предшествовавших образованию эффекта). Обращает внимание на то, что недостаток работы радио зафиксирован только самим владельцем автомобиля, он не проявился при совместных, в том числе экспертных осмотрах. Вышеуказанное дает основание предполагать, что возникновение эффекта обусловлено какими-либо действиями собственника автомобиля (условиями внешней среды), о которых известно лишь владельцу автомобиля, но не сообщено последним сервисной организации, экспертам или суду.

Истец при приобретении автомобиля был проинформирован о том, что согласен с тем, что отдельные проявления нарушений штатных режимов функционирования товара могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации товара, в том числе из-за условий внешней среды, и не являются его недостатком.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2019 года Бондарев С.А. приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg, VIN ***, стоимостью 5 133 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарев С.А. ссылался на обнаружение в автомобиле недостатка в виде периодической неисправности аудиосистемы при переключении диапазонов радиостанций, с чем ответчик не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ». 

Согласно заключению судебного эксперта №28649 от 18 февраля 2021 года, проведенной АНО «НИИ СЭ», причиной возникновения заявленного истцом дефекта автомобиля Volkswagen Touareg, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, являлись, вероятно, сбои приложения, управляющего функциями радиоприемника. Дефект не является критическим, но является значительным. Дефект носит скрытый производственный характер, появившийся в процессе эксплуатации. Может быть устранен путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы.

Стоимость устранения дефекта программного обеспечения аудиосистемы составляет 3700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** В.В. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что на представленных в материалах видеофайлах можно идентифицировать Volkswagen Touareg,VIN ***, регистрационный знак ***. Также пояснил, что заявленные истцом дефект имеет случайный характер, проявляется не постоянно, его возникновение связано со сбоями в программной части устройства – с некорректной работой приложения, управляющего функциями радиоприемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле приведенного Закона под существенными недостатками товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика устранить дефект программного обеспечения автомобиля Volkswagen Touareg, VIN ***, путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил уточненные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мотом Центр» о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии недостатка в работе аудиосистемы автомобиля, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2020 года, истец неоднократно обращался в ООО «Мотом Центр» с претензией по поводу устранения неисправности автомобиля, возникающей при переключении радиостанций в режиме «радио».

Из ответа ООО «Мотом Сервис» от 7 августа 2020 года на претензию истца (л.д. 11 оборот) следует, что 22 июня 2020 года по рекомендации завода-изготовителя на автомобиле истца производилось обновление программного обеспечения. При этом в ответе отражено, что наблюдаемый эффект работы радио не может рассматриваться с точки зрения неисправности, так как не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Ответчик указал, что по обращению истца отправлен запрос производителю, происходит поиск оптимального технического решения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного ответа на претензию истца следует, что ООО «Мотом Сервис» признавало возможность проявления указанного истцом дефекта работы аудиосистемы автомобиля, в связи с чем произвело работы по обновлению программного обеспечения и заверило истца об оказании ему максимального содействия в улучшении комфортности использования радио.

Как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы № 28649 от 18 февраля 2021 года эксперт также не исключал возможность присутствия в автомобиле несущественного дефекта в работе аудиосистемы, данный дефект имеет случайный характер, проявляется не постоянно, его возникновение связано со сбоями в программной части устройства, дефект может быть устранен путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы.

Эксперт в заключении подтвердил, что на представленных в материалы дела видеофайлах (отображающих сбои в работе аудиосистемы) можно идентифицировать Volkswagen Touareg, VIN ***, регистрационный знак ***

Вышеприведенные доказательства суд правомерно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их допустимыми, а доводы стороны ответчика о том, что при осмотре автомобиля не было установлено наличие дефектов аудиосистемы автомобиля, а представленное видео не является допустимым доказательством, отклонил, как ничем не подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции истец Бондарев С.А. пояснил, что и после вынесения судом решения, дефект аудиосистемы вновь проявился, по его обращению данный дефект был зафиксирован работником ООО «Мотом Сервис».

Данный факт представитель ООО «Мотом Сервис» подтвердил, сославшись на то, что не известно при каких обстоятельствах возник дефект.

Вместе с тем ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не был доказан факт наступления дефекта по вине потребителя.

Ссылка автора жалобы на то, что пунктом 7.5 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что отдельные проявления нарушений штатных режимов функционирования товара могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации товара, в том числе из-за условий внешней среды, и не являются его недостатком, основанием для отмены решения являться не может, поскольку конкретные возможные проявления нарушений в данном пункте не поименованы, а кроме того, положения данного пункта в силу положений Закона о защите прав потребителя не освобождают продавца товара от обязанности по устранению нарушений штатных режимов функционирования товара с целью его дальнейшего комфортного использования потребителем по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи