Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2011 ~ М-521/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Цупель Ю.У.

при секретаре        Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» к Юрьеву Д.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прогресс» обратилось в суд с указанным иском к Юрьеву Д.С. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором Юрьева Д.С. - ЗАО КБ «Кедр» были заключены договора поручительства № и №, согласно которым истец взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ0 года. ООО «Прогресс» полностью исполнило взятые на себя обязательства, удовлетворив все требования кредитора и погасив ссудную задолженность Юрьева Д.С. в размере 2 566 871 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако Юрьев Д.С. проигнорировал данную претензию, в связи с чем ООО «Прогресс» просит взыскать с него в порядке регресса указанную денежную сумму.

Представитель истца - ООО «Прогресс» Гаврилова И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу иска.

Ответчик Юрьев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взятые в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей сразу же после заключения кредитных договоров он по просьбе своего отца Юрьева С.Г. передал руководителю ООО «Прогресс» - Г.В.З. Однако, в дальнейшем между Г.В.З. и его отцом произошел конфликт, в связи с чем кредит был погашен из средств ПСК «Сибстальконструкция», руководителем которого является Юрьев С.Г., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Прогресс».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу частей 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр», с одной стороны, и Юрьевым Д.С., с другой, был заключен кредитный договор
№, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 23-24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 25-26).

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) первоначальным поручителем по указанным кредитным договорам являлся Г.В.З. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Прогресс» были заключены договора поручительства № (л.д. 76-79) и № (л.д. 80-81), по условиям которых истец принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договорам в полном объеме, в том числе за уплату процентов, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Как видно из копий банковских ордеров (л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 131, 132, 133), платежных поручений (л.д. 115, 116, 120, 121, 128, 129) и мемориального ордера (л.д. 119) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» производило перечисления денежных средств в ЗАО КБ «Кедр» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 167 717 рублей 97 копеек. Кроме того, согласно копиям банковских ордеров (л.д. 82, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 106) и платежных поручений (л.д. 83, 84, 85, 89, 103, 104, 105, 107) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» производило перечисления денежных средств в ЗАО КБ «Кедр» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 399 153 рубля 90 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются и копиями справок ЗАО КБ «Кедр» о движении по счетам (л.д. 37, 38, 39-40, 41, 42, 43, 44, 56, 57, 58).

Доводы ответчика Юрьева Д.С. о том, что гашение кредитов производилось за счет средств ООО «ПСК «Сибстальконструкция» опровергаются письмом «Красноярской дирекции» ЗАО КБ «Кедр» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства на расчетный счет ООО «Прогресс» в счет погашения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от генерального директора ООО «ПСК «Сибстальконструкция» не поступали (л.д. 143).

Кроме того, согласно ответа Арбитражного суда Красноярского края за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки между ООО «Прогресс» и ПСК «Сибстальконструкция», на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов о том, что расчет по кредитам производился за счет средств ПСК «Сибстальконструкция», в материалы дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, не предоставлялся (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 2 566 871 рубля 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ООО «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 961 рубля 18 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2 586 833 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юрьева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 2 586 833 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.