Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-6100/2016;) ~ М-6088/2016 от 24.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Дело № 2-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием

представителей истца Зелч В.Э., Васюхиной Н.А.,

представителя ответчиков Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунтуса Ю.Н. к Кондратьеву В.А., Кондратьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Пунтус Ю.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.А., Кондратьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02 сентября 2016 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры №, собственниками которого являются Кондратьев В.А. и Кондратьева Т.В. Причиной залития послужила халатность, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Орион».

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» № составляет 123 909 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Учитывая данные обстоятельства просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием – 123 909 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 3678 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представители истца Зелч В.Э. и Васюхина Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики Кондратьев В.А. и Кондратьева Т.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мелещенко А.И. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что вину в произошедшем залитии его доверители не отрицают, однако не согласны с заявленной суммой ущерба. Полагал, что при составлении отчета неверно установлен процент износа ламината, считал недопустимым включение в расходы на оплату услуг машиниста, шкафа для посуды, поскольку подобный шкаф возможно приобрести за 51 000 рублей.

Третье лицо ООО «Орион», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно заявленных исковых требований не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец – Пунтус Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме являются в ? доле каждый: Кондратьева Т.В. и Кондратьев В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

Из объяснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что 02 сентября 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из журнала вызовов ООО «Аварийная ремонтная служба» за 02 сентября 2016 года, из которого следует, что в указанный день в 09 часов 45 минут в аварийную службу обратился жилец квартиры № по факту залития для составления акта (л.д. 97, 98).

Факт залития, дата залития сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из акта комиссии ООО «Орион» от 07 сентября 2016 года следует, что в результате проведенного осмотра квартиры № в доме № по улице *** в связи с обращением собственника, установлено следующее: комната № 3 (дворовый фасад): потолок – подвесной (гипсокартон) оклеен обоями под покраску; пол – ламинат; стены оклеены обоями улучшенного качества, заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене, смежной с квартирой №, в сопряжении с потолком, наблюдаются сырые следы залития и отслоение обойного полотна, площадью 0,7 кв.м, на потолке, с точечных светильников, наблюдается капельная течь, также вздутие обойного полотна, площадью 0,5 кв.м, на полу наблюдается вздутие ламината, площадью 2,6 кв.м. В результате залития повреждено имущество квартиросъемщика (угловой посудный шкаф). Косметический ремонт, со слов собственника, выполнен в 2010 году. В качестве причины залития указано – халатность вследствие ремонтных работ в квартире № (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчиках Кондратьеве В.А. и Кондратьевой Т.В. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО «Мурман-Эксперт».

Согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» №, составленному 03 октября 2016 года, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения квартиры №, расположенной в доме №, по улице *** в городе Мурманске, стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составила 71 607 рублей; стоимость ущерба, причиненного личному имуществу 52 302 рубля (л.д. 17-76).

Как следует из указанного Отчета, осмотр помещения был произведен 27 сентября 2016 года, в Акте осмотра отображены следующие повреждения: помещение жилой комнаты № 5, площадью 17,1 кв.м – факт залития потолка (ГКП, двухуровневый, обои улучшенные под покраску, 21 встроенный светильник); факт залития стен (обои улучшенные): на стене, противоположной от дверного проема в комнату из коридора, отсутствие обоев в местах стыков; факт залития пола (ламинат, плинтус ПВХ): наблюдается вздутие плиток, замков плиток ламината, факт повреждения прочего имущества (шкаф угловой посудный «Верди» А1УЗ): в левой внешней части шкафа растрескивание горизонтальных поверхностей и основания шкафа (л.д. 53). О времени и месте осмотра ответчики были уведомлены.

Итоговая рыночная стоимость ущерба составляет в общей сумме 123 909 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков относительно заявленного размера ущерба возражал, пояснил, что согласно акту, составленному работниками ООО «Орион» ремонт в квартире истца произведен в 2010 году. Между тем, в представленном истцом отчете процент износа напольного покрытия – ламината, указан как 10%, что, по его мнению, не соответствует действительности. Кроме того, на внутренних полостях потолка его доверителем была обнаружена плесень, которая не могла образоваться в результате залития по вине ответчиков; считал недопустимым включение в смету расходов по оплате услуг машиниста, а также шкафа для посуды, поскольку подобный шкаф возможно приобрести за 51 000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчиков, к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 111).

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 дала подробную консультацию относительно представленного истцом Отчета. Обратила внимание суда на то, что стоимость, указанная в локальной смете к Отчету, завышена; в Отчете имеется указание на процент износа напольного покрытия (ламинат), однако указанный процент при расчете не применялся. Представила в письменном виде расчет стоимости причиненного жилому помещению ущерба, согласно которому размер ущерба потолку составил 33 409 рублей, размер ущерба стенам – 36 960 рублей (л.д. 120).

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства, проведенный ею в судебном заседании анализ представленного стороной истца Отчета с локальной сметой у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства в данной части с учетом полученной консультации специалиста, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате залития Отчет ООО «Мурман-Эксперт», представленный истцом, с учетом уточнений и письменного расчета эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена товароведческая экспертиза (л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2017 года представленный на исследование шкаф угловой комбинированный «Верди Люкс 1УЗ» имеет дефекты:

- эксплуатации: потертости, царапины, вмятины на видимых лицевых поверхностях;

- порчи от воздействия воды в результате аварийной ситуации: растрескивание облицовочного материала на левой ножке и торцевой поверхности верхней крышки.

Стоимость шкафа с учетом износа на момент порчи, то есть на 02 сентября 2016 года, составляла 40 793 рублей.

Снижение стоимости шкафа в результате порчи (ущерб) составляет 12 238 рублей (л.д. 132-143).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; эксперт ФИО1 имеет высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2000 года. Выводы данного эксперта являются мотивированными, основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, непосредственного осмотра предмета исследования – шкафа для посуды.

При этом представленный в ходе рассмотрения дела представителями истца фотоматериал, на котором зафиксирован шкаф для посуды, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости. Так, указанный материал не содержит сведений когда, кем и при каких обстоятельствах проводилась фотосъемка, отсутствует привязка к местности.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный предмет мебели полностью утратил свои качества, не может использоваться по назначению и не подлежит восстановлению. Само по себе затопление мебели, не свидетельствует о полном её уничтожении и невозможности восстановления её потребительских свойств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пунтуса Ю.Н. в указанной части в полном объеме и взыскания полной стоимости шкафа для посуды, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере снижения стоимости мебели - 12 238 рублей.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявлялось, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в общем размере 82 607 рублей (70 369 рублей(ущерб жилому помещению истца) + 12 238 рублей(ущерб мебели).

За составление Отчета истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от 22 сентября 2016 года (л.д.79), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 78), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 октября 2016 года (л.д. 77).

Указанные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 83,84).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях представлял Зелч В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Учитывая, что исковые требования Пунтуса Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (66,67%).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 7000 рублей (10 500*66,67%).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3678 рублей 18 копеек (л.д.6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2452 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пунтуса Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева В.А., Кондратьевой Т.В. в пользу Пунтуса Ю.Н. в возмещение ущерба 82 607 рублей, расходы по составлению отчета – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, в возврат государственной пошлины – 2452 рубля 12 копеек, а всего – 102 059 рублей 12 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву В.А., Кондратьевой Т.В. о взыскании ущерба, в размере, превышающем 82 607 рублей, Пунтусу Ю.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Мацуева