Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2014 ~ М-3271/2014 от 21.10.2014

Дело №2-3817/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> сумму процентов начисленных на сумму страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика платежей. По условиям данного договора она получила кредит путем перечисления ответчиком на ее текущий банковский счет суммы <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 32,5 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора, с истицы при его заключении ответчиком была удержана плата за страхование в сумме <данные изъяты>. Удержание этой суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты за пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 29.05.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию о добровольном возврате незаконно удержанных сумм, ответ на которую не последовал.

В судебном заседании представитель истицы Седова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части судебных расходов требования уменьшила, просила взыскать в сумме 5500 рублей. Суду пояснила, что подписывая предложенную форму договора истица по своей юридической неграмотности полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием кредитного договора, при этом специалистом ответчика истице не разъяснялось возможность заключения договора без присоединения к программе страхования.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36-37) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Болгаровой Е.К. в суд поступили возражения на иск (л.д.40), в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита № истица выразила свое согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», выразила свое согласие с условиями договора, в том числе в том, что имеет возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. То есть истица имела право заключить кредитный договор и без названного условия. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителя». Поскольку требования истицы о нарушении его прав удержанной платой за включение в программу страхования и возврате удержанной в связи с этим суммы не основаны на положениях закона «О защите прав потребителя», отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Размер судебных расходов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2013г. между истицей и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления-оферты и заявления на присоединения к программе страхования и трудоспособности заемщиков был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32,5 % годовых. При этом, согласно условий договора, ответчик удержал с истицы при его заключении плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>. 29.05.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате в добровольном порядке указанной суммы, однако на претензию ответчик не ответил, сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, заявлениями истицы о заключении договора кредитования № от 02.11.2013г. и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, выпиской из лицевого счета за период с 02.11.2013г. по 14.03.2014г., кредитным калькулятор, процентной ставкой рефинансирования на 2014г., претензией истицы, в адрес ответчика, уведомлениями о получении претензии от 03.06.2014г. и от 05.06.2014г.

В соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора в части взимания с истицы платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> ущемляет права истицы, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истице уплаченной ею ответчику суммы.

Согласно выписке из лицевого счета истицы № кредитор перечислил на счет Поповой З.В. 02.11.2013г. кредит в размере 290532 рубля (л.д. 16).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита надлежащим образом.

Вместе с тем, из этой выписки следует, что 02.11.2013г. кредитор списал со счета Поповой З.В. <данные изъяты> единовременный страховой взнос за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Как следует из содержания заявлений на заключение договора кредитования и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, условия страхования предусмотрены стандартным бланком, без права выбора страховой компании, подтверждаются механизмом оплаты услуги от общей суммы кредита, действиями ответчика, который в одностороннем порядке включил оплату за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, не предоставив потребителю право самостоятельной оплаты данной услуги.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен путем подписания истицей указанных заявлений, содержащих все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этих заявлениях условиями, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истица в добровольном порядке осуществила страхование своих жизни и здоровья.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истица имела возможность заключить с ним кредитный договор и без условия о страховании, однако каких-либо доказательств этого суду не представил, не следует и этого из подписанных истицей заявлений. Каких-либо доказательств наличия вообще какой-либо программы страхования (договора страхования), подтверждающих факт страхования истицы ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о возможности заключения с истицей кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья и необоснованности иска, а требования истицы о взыскании с ответчика удержанной суммы платы за страхование в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Банк пользовался уплаченными денежными средствами Поповой З.В. в сумме <данные изъяты> вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек за период с 02.11.2013г. по 01.10.2014г., исходя из расчета представленного истицей. Этот расчет проверен судом и не доверять ему у суда оснований нет.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> копейки, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, по мнению суда, не имеется

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 290532 рубля. В указанную сумму включена комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставил заемщице кредит на 60 месяцев под 32,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщица обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 290532 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 234 300 рублей, которые были получены истицей, а также возлагать на ответчика обязанность по выплате суммы процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии.

Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истица неоправданное бремя несения дополнительных расходов за навязанные услуги и действовал при этом умышленно, чем существенно нарушил его права и причинил моральный вред.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере: (60097 рублей 95 копеек + 3000 рублей) х 50% = <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Седовой М.А. 5 000 рублей с учетом объема и характера ее работы по делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и 1000 рублей за составление доверенности представителю, а также государственную пошлину в размере 2220 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Поповой З.В. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2015г.