Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-145/2014 от 07.07.2014

Дело № 4-А-145/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Серебрякова С.С. административное дело о привлечении Серебрякова С.С. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 21 апреля 2014 года Серебряков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серебряков С.С. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены представленные сотрудником ГИБДД доказательства.

Обращает внимание на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку его транспортное средство ими было остановлено без видимых на то причин, вне стационарного поста.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует о нарушении проведения данной процедуры.

Указывает на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельств, послуживших основанием для направления на данное освидетельствование, в связи с чем названные протоколы являются недопустимым доказательством по делу.

Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Считает, что процедура медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением предъявляемых требований лицом, не обладающим соответствующим правом и надлежащей подготовкой.

Ссылается на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Серебрякова С.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Серебряков С.С., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому <дата> проведено исследование выдыхаемого Серебряковым С.С. воздуха, в котором при проведении первичного исследования наличие этилового спирта составило <...> мг/л, а при исследовании спустя 20 минут – <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии его опьянения. Кроме того, в акте содержится запись о последнем употреблении Серебряковым С.С. алкоголя: «Примерно 1,5 часа назад выпил 0,5 литра водки» (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 36, 43, 44); показаниями понятого ФИО 3 (л.д.58). Кроме того, защитник Серебрякова С.С. – ФИО 4, в судебном заседании не оспаривал факт управления Серебряковым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Серебрякова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Серебрякову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Серебрякова С.С. в надзорной жалобе о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Серебрякова С.С. и его защитника ФИО 4., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его автомобиль без видимых на то причин, вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Утверждение Серебрякова С.С. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным и опровергается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 и ФИО 2, понятого ФИО 3, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью цифрового видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы Серебрякова С.С. о том, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления его на данное освидетельствование, поскольку в указанных процессуальных документах в соответствующих графах имеются записи о наличии у водителя Серебрякова С.С. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Ссылка Серебрякова С.С. в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Серебрякову С.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.4). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Серебряковым С.С. не вносилось.

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении врачом БУЗ <...> процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из акта медицинского освидетельствования Серебрякова С.С. на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, процедура освидетельствования была проведена квалифицированным врачом БУЗ <...> ФИО 5, прошедшим специальную подготовку, о чем свидетельствует выданный ему сертификат на осуществление медицинского освидетельствования №, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД ОБДПС УМВД России по Орловской области, с которым Серебряков С.С. был согласен, в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308, которой руководствуются сотрудники медицинских учреждений при проведении соответствующих освидетельствований.

Согласно акту медицинского свидетельствования у Серебрякова С.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не точно выполнена пальце-носовая проба, неустойчивость в позе Ромберга, двигательная сфера заторможена), а сам он не отрицал факта употребления алкоголя, что также было отражено в акте, где со слов Серебрякова С.С. указано, что примерно 1,5 часа до проведения медицинского освидетельствования он выпил 0,5 л водки. При проведении первичного исследования выдыхаемого Серебряковым С.С. воздуха наличие этилового спирта составило <...> мг/л, а при исследовании спустя 20 минут – <...> мг/л.

Результаты освидетельствования были оформлены врачом наркологического диспансера и отражены в учетной форме №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.01.2006 №1, заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Серебрякова С.С. четко сформулировано. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, а также печатью врача ФИО 5

Не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении в описательной части отражено время, когда был выявлен факт управления Серебряковым С.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указание в протоколе об отстранении от управления автомобилем иного времени свидетельствует о последовательности совершения процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Серебрякова С.С.

Постановление о привлечении Серебрякова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 21 апреля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 июня 2014 года, вынесенные в отношении Серебрякова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Серебрякова С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова