Решение по делу № 2-3763/2012 ~ М-3831/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-3763/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Абрамкина Р.Г.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамкина О.Г. к Игнатьеву А.Н. о восстановлении конструкций жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин Р.Г. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.Н. о восстановлении конструкций жилого дома, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме, находящейся по адресу кв. 4. Ответчик Игнатьев А.Н. является собственником квартиры № 3. Вследствие проведения им ремонтных работ своей квартиры дом постепенно разрушается. А именно вследствие разборки половины несущей стены холодного пристроя и центральной стойки произошло смещение опорной части фронтона; ввиду нарушенных опорных узлов и целостности конструкции холодного пристроя произошло провисание кровли и смещение фронтона кровли; перекрытия и дощатая стена холодного пристроя отошла от несущей стены и удерживается от обрушения путем подвязки к стропильной конструкции кровли временной подтяжкой из стальной проволоки; фронтонная часть дома со стороны производимых работ ответчиком по переустройству помещения находится в подвешенном состоянии, полностью нарушены опорные узлы. Поскольку ответчик добровольно отказывается прекратить ухудшать состояние дома, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика прекратить производство работ по переустройству холодной пристройки жилого дома по адресу кв. 3, обязать ответчика произвести ремонтные работы по усилению деревянного перекрытия жилого дома, выполнить восстановление всех нарушенных элементов несущей стены холодного пристроя и наружной стены, возместить понесенные издержки в размере 7560 рублей, из которых 5360 стоимость технического заключения, 2000 рублей составление искового заявления, 200 рублей оплата государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании истец Абрамкин Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев А.Н., будучи дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150), в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств не заявил. Ранее в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям возражал, пояснял, что проведенные им ремонтные работы по улучшению состояния принадлежащей ему квартиры, состояние квартиры истца Абрамкина Р.Г. не ухудшили. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях, согласно которых считает требования истца несостоятельными, поскольку проведением ремонтных работ он поддерживает безопасное состояние квартиры, чтобы она была пригодна для проживания, претензий от соседей в его адрес не поступало; собственники квартир № 1 и № 2 также производят ремонт своих квартир. Кроме того, стены холодного пристроя не имели и сейчас не имеют связи с несущими стенами дома и вместо разрушающегося старого холодного пристроя, из пескоблоков в один кирпич он выложил новый (л.д.34).

Представитель третьего лица Администрация г. Ачинска, будучи дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям не возражал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.27).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ч.ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержанияобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Абрамкину Р.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 июня 2009 года (л.д.5,6) принадлежит квартира 4 по адресу, государственная регистрация права произведена 23 июня 2009 года (л.д. 4).

Право собственности на соседнюю квартиру № 3 по адресу признано решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2012 года за ответчиком Игнатьевым А.Н. (л.д.29).

При проведении ответчиком Игнатьевым А.Н. работ по переустройству холодной пристройки квартиры № 3 дома по адресу, постепенно разрушается дом, происходит обрушение перекрытия и кровли квартиры №4, принадлежащей на праве собственности истцу Абрамкину Р.Г.

При этом, как следует из ответа Главного архитектора города на обращение Абрамкина В.Г., согласно реестру выданных разрешений на строительство, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу кв.3 не выдавалось. В результате проверки установлено, что по указанному адресу ведется самовольная реконструкция квартиры с устройством пристроенного помещения взамен холодного пристроя (л.д.23).

Неоднократные обращения истца прекратить совершать действия по реконструкции, ведущие к разрушению жилого дома, ответчик Игнатьев А.Н. игнорирует, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, истцом представлено техническое заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой квартиры 4, расположенной по адресу: выполненное 24 июля 2012 года ООО «СтройАчинск», из которого также следует, что в процессе самовольных безграмотных работ по переустройству холодной пристройки перед входом в соседнюю квартиру, происходит обрушение перекрытия и кровли квартиры № 4 ввиду нарушения взаимосвязанных несущих элементов. Деревянное щитовое перекрытие над жилой квартирой имеет провис до 60 мм. При производстве работ по переустройству холодной пристройки в соседней квартире, ликвидирована опорная часть стойки и укосины кровли, ввиду чего крайняя стропила прогнулась на 50 мм. В зимний период даже при незначительных снеговых нагрузках произойдет обрушение кровли. Перекрытие и дощатая стена холодного пристроя отошла от несущей стены дома. На момент обследования перекрытие и стена холодного пристроя удерживаются от обрушения путем подвязки к стропильной конструкции кровли временной подтяжкой из стальной проволоки диаметром 3 мм. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры по адресу: кв. 4 оценивается как ограничено-работоспособное. Перекрытия, кровля и холодная пристройка находятся в аварийном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации и приведения жилого дома в нормальное работоспособное состояние, необходимо срочное выполнение следующего перечня работ: прекратить производство работ по переустройству холодной пристройки в соседней квартире; произвести работы по усилению деревянного перекрытия; выполнить восстановление всех нарушенных несущих элементов холодного пристроя для предотвращения аварийной ситуации перекрытия пристроя и наружной стены (л.д. 9-22).

Ответчик Игнатьев А.Н., не согласившись с исковыми требованиями истца, в обоснование возражений представил техническое заключение ООО «Сибирский кадастровый центр» по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу:, согласно которому состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, является ограниченно работоспособным, требует капитального ремонта (л.д.55-106). Каких либо сведений о том, повлияло ли производство ответчиком работ по реконструкции на состояние квартиры истца, заключение не содержит.

С целью определения наличия либо отсутствия негативных последствий произведенной ответчиком реконструкции для жилого помещения, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и выяснения технической возможности восстановления помещения судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.120).

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома от 06 ноября 2012 года строительные конструкции обследуемой холодной пристройки к квартире № 4 жилого дома по адресу находятся в техническом состоянии характеризующемся, как аварийное. Строительные конструкции холодной пристройки имеют значительные дефекты и повреждения, возникшие как в процессе эксплуатации, так и в результате действий по строительству шлакобетонной пристройки к квартире № 3. В результате разборки части каркаса со стороны квартиры № 3 произошло обрушение перекрытия. Обрушение перекрытия можно отнести к результатам действий по строительству пристройки. Эксплуатация квартиры № 4 стала не возможна и создалась угроза жизни и здоровью жильцам этой квартиры в результате действий по строительству шлакобетонной пристройки к квартире № 3(л.д.125-147).

Таким образом, учитывая указанные выводы заключения, в судебном заседании установлено, что именно действиями ответчика по строительству шлакобетонной пристройки нарушены права истца, нарушена несущая способность конструкций квартиры истца, создалась угроза его жизни и здоровью; в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Абрамкина Р.Г. об обязании ответчика прекратить работы по переустройству холодной пристройки жилого дома и произвести работы по усилению деревянного перекрытия жилого дома по адресу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о понуждении ответчика Игнатьева А.Н. выполнить восстановление всех нарушенных элементов несущей стены холодного пристроя и наружной стены не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома следует, что в связи с высоким процентом физического износа строительных конструкций холодной пристройки и вновь возникшими повреждениями, восстановление несущей способности этих конструкций невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом были понесены судебные расходы по оплате технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой квартиры в сумме 5360 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 2, л.д. 24).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон, для выяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях. В соответствии с договором на выполнение работ от 08 октября 2012 года, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. При заключении договора истец Абрамкин Р.Г. оплатил половину стоимости работ в сумме 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 октября 2012 года (л.д.123). Ответчик Игнатьев А.Н. от оплаты экспертизы уклонился.

Таким образом, взысканию с ответчика Игнатьева А.Н. в пользу истца Абрамкина Р.Г. подлежат судебные расходы в сумме 15060 рублей (расходы по оплате технического заключения 5360 рублей + расходы по составлению искового заявления 2000 рублей + расходы по уплате госпошлины 200 рублей + расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7500 рублей).

Кроме того, учитывая, что согласно определению суда от 01 октября 2012 года расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако ответчиком Игнатьевым А.Н. оплата работ по договору не произведена, при этом экспертиза назначалась именно для проверки доводов ответчика о том, что в результате производства им работ по реконструкции какого-либо ухудшения принадлежащего истцу имущества не произошло, и эти доводы были опровергнуты представленным заключением в полном объеме, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы по результатам рассмотрения дела должны быть в полном объеме возложены на ответчика. Принимая во внимание ходатайство ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о принятии мер по оплате работ (л.д. 122), с ответчика подлежит взысканию пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Игнатьева А.Н. прекратить производство работ по переустройству холодной пристройки жилого дома по адресу: кв. 3.

Обязать Игнатьева А.Н. произвести ремонтные работы по усилению деревянного перекрытия жилого дома по адресу:, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу Абрамкина Р.Г. судебные расходы в сумме 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская