Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2011 ~ М-64/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года                                село Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Ю.В. к Павлову С.А. и Павлову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Толоконников Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. и Павлов С.С. находясь на противоположных обочинах проезжей части <адрес>, возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений поочередно кинули обрезки металлических арматур в движущийся автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Толоконникову Ю.В. В результате действий Павлова С.А. повреждена передняя левая дверь автомобиля, а действиями Павлова С.С., передняя боковая стойка и лобовое стекло автомобиля. Действиями Павлова С.А. и Павлова С.С. Толоконникову причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 25 коп., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, которую истец просит взыскать с ответчиков. За указанные действия Павлов С.А. и Павлов С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.11.2010г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанный приговор постановлением Казачинского районного суда от 28.12.2010г. оставлен без изменения. Кроме того, Толоконников просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В суде Толоконников Ю.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что согласен с расчетами, которые в судебном заседание произвел вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт Белан А.Г., ранее производивший оценку, поскольку не все повреждения автомобиля приняты судом при рассмотрении уголовного дела, как причиненные Павловыми.

Ответчик Павлов С.А. иск не признал. Пояснил, что размер материального ущерба явно завышен. Автомобиль старый. Истец уже вставил лобовое стекло, но требует за него завышенную стоимость по оценке.

Ответчик Павлов С.С. иск не признал. Также указал, что размер ущерба завышен.

Представитель Павлова С.А. Артюхов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что в оценке указана стоимость деталей нового автомобиля, а в приговоре ущерб установлен с учетом 60% износа. Заявленная сумма является заочной, поскольку истец просит возместить ущерб вперед, не понеся расходов на ремонт, а понесенные расходы документально ни чем не подтверждены.

В судебное заседание 03 мая 2011г., где дело рассмотрено по существу ответчики Павлов С.А. и Павлов С.С. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Толоконников Ю.В. и представитель ответчика Павлова С.А. Артюхов не возражали против рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта Белана А.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования Толоконникова Ю.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на лиц, совместными действиями которых был причинен материальный ущерб.

Как установил суд, приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.11.2010г. Павлов С.А. и Павлов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением Казачинского районного суда от 28.12.2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Павлов С.А. и Павлов С.С. находясь на противоположных обочинах проезжей части <адрес>, возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений поочередно кинули обрезки металлических арматур в движущийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Толоконникову Ю.В. В результате действий Павлова С.А. повреждена передняя левая дверь автомобиля, а действиями Павлова С.С., передняя боковая стойка и лобовое стекло автомобиля. Действиями Павлова С.А. и Павлова С.С. Толоконникову причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 25 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд находит, что материальный ущерб Толоконникову причинен Павловым С.А. и Павловым С.С. Вместе с тем, суд не находит обоснованным требование Толоконникова Ю.В. о взыскании с ответчиков размера материального ущерба, установленного отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет произведен без учета износа автомобиля, что следует и из приговора мирового судьи и пояснений эксперта Белана А.Г. и не принят при рассмотрении уголовного дела во внимание судом.

Так, согласно приговору мирового судьи и экспертного заключения № 027/10 от 20.04.2010г. размер материального ущерба автомобиля с учетом 60% износа составляет <данные изъяты> рублей 25 коп., и в указанную сумму входит стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей 25 коп., стоимость деталей с учетом износа 60% - <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (эмали) – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в указанную сумму включена замена антенны, и ремонт правого крыла автомобиля, что приговором мирового суда, как ущерб, причиненный в результате действий Павловых, не установлен.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 62 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 65 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░.

    ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 30 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 26 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2011░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-87/2011 ~ М-64/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Толоконников Юрий Викторович
Ответчики
Павлов Сергей Александрович
Павлов Сергей Сергеевич
Суд
Казачинский районный суд Красноярского края
Судья
Цыбуля Юрий Николаевич
Дело на сайте суда
kazach--krk.sudrf.ru
01.03.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2011Передача материалов судье
05.03.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2011Подготовка дела (собеседование)
31.03.2011Подготовка дела (собеседование)
31.03.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2011Судебное заседание
25.04.2011Судебное заседание
03.05.2011Судебное заседание
13.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.04.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.04.2016Судебное заседание
04.05.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее