Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 (2-10165/2015;) ~ М-9833/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Финанс» к Климпуш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску Климпуш В.В. к ООО «Проект Финанс» о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Проект Финанс» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Климпуш В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчик обязалась уплатить истцу стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты> С учетом изложенного, ООО «Проект Финанс» просит взыскать с Климпуш В.В. в счет задолженности по договору <данные изъяты>., возместить <данные изъяты> - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, возместить расходы по получению справки о рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> и <данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в счет задолженности по договору <данные изъяты>

Климпуш В.В., возражая по заявленным требованиям, представила встречный иск, указывая, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стоимость квартиры составляла <данные изъяты> С учетом курса евро и у.е., действовавших на дату подписания договора, Климпуш В.В. должна была выплатить за квартиру всего <данные изъяты>, ежемесячно платеж за квартиру составлял <данные изъяты>. с учетом курса у.е. в <данные изъяты> Указывает, что после приобретения квартиры несла расходы по ее ремонту, приобретению сантехнического оборудования и др. с целью возможности использования как жилого помещения, всего на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение сильно изменилось, доходы упали, по соглашению с ООО «Проект Финанс» были уменьшены ежемесячные платежи в обмен на увеличение стоимости квартиры, при этом соглашение в установленном порядке регистрацию не прошло. С конца ДД.ММ.ГГГГ курс евро стал резко увеличиваться, предполагая о невозможности исполнения своих обязательств, обратилась впервые к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, на что в ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем еще обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении и изменении договора, которые не были удовлетворены. Считает, что в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств - существенное увеличение курса евро, при заключении договора такое обстоятельство стороны не могли предполагать. Изменение курса евро вызвано внешнеполитическими и внешнеэкономическими причинами, которые Климпуш В.В. не может преодолеть при всей своей заботливости и осмотрительности. Исполнение договора в действующей редакции лишает Климпуш В.В. не только квартиры, оплаченных денежных средств, но у нее сохраняются еще обязательства перед ООО «Проект Финанс». Из существа договора не вытекает, что риск увеличения стоимости евро и полной утраты уплаченных средств должна нести истец по встречному иску. С учетом изложенного, просит изменить п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климпуш В.В. и ООО «Проект Финанс», установить размер пени за нарушение графика платежей в размере <данные изъяты>%, расторгнуть названный договор, определив последствия расторжения договора следующим образом: вернуть квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ООО «Проект Финанс», взыскать с ООО «Проект-Финанс» в счет возврата оплаченных средств <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

При рассмотрении дела представитель истца (ответчика) Шмаеник В.А., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в случае выполнения Климпуш В.В. своих обязательств по договору в согласованные сроки, переплата по договору была бы незначительной. Полагает, что обстоятельств, по которым Климпуш В.В. вправе требовать расторжения договора, не имеется. Со встречным иском полностью не согласен. Доказательства несения расходов на <данные изъяты> на услуги представителя, которые заявляет как судебные расходы, отсутствуют.

Ответчик (истец) Климпуш В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, исковые требования ООО «Проект Финанс» не признала, просит удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, указывая, что сложное материальное положение Климпуш В.В., нестабильная экономическая обстановка в стране, резкое повышение курса евро препятствовали Климпуш В.В. исполнить свои обязательства по договору, при этом названные обстоятельства позволяют требовать расторжения договора купли-продажи. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, однако просит расчет производить из курса <данные изъяты> за 1 у.е.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В п. 3 ст.488 НГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Климпуш В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях.

В п. 5 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости квартиры на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, установленного договором, в соответствии с которым платежи Климпуш В.В. должны были вноситься ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>.

Право собственности Климпуш В.В. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сообщению истца ООО «Проект Финанс» ответчиком Климпуш В.В. обязательства по выплате предусмотренных договором сумм не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено, Климпуш В.В. расчет истца по первоначальному иску не оспаривался, судом он также проверен, признан арифметически верным, основанном на условиях договора между сторонами.

В связи с изложенным, установленными по делу обстоятельствами, поскольку Климпуш В.В. не исполняются обязательства по заключенному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в рублевом эквиваленте (по курсу <данные изъяты> за у.е.) в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Основания для исчисления суммы задолженности по курсу <данные изъяты> за 1 у.е. отсутствуют, так как курс по <данные изъяты> истцом применен в соответствии с условиями договора. На дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ курс евро по данным Центрального Банка РФ составил <данные изъяты>.

В отношении суммы фиксированных убытков в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы по юридическому сопровождению (фактически в данном деле расходы по оплате услуг представителя) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Со стороны представителя ООО «Проект Финанс» указано, что настоящее время расходы на <данные изъяты> являются расходами на представителя, то есть судебными расходами.

Но также и для возмещения в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на представителя должен быть доказан факт несения расходов.

Учитывая отсутствие таких доказательств у суда, основания для возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. отсутствуют.

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 50, п.1 ст.56 данного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа возникла в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности Климпуш В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Согласно справки ААА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Обозначенная стоимость квартиры никем из сторон не оспорена, у суда сомневаться в достоверности названных сведений также нет оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Климпуш В.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

В отношении встречного иска Климпуш В.В. суд учитывает следующее.

Ранее в рамках рассмотрения аналогичного иска (по иным основания) ООО «Проект Финанс» к Климпуш В.В. последняя предъявляла встречный иск, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определив последствия расторжения договора, поскольку ООО «Проект Финанс» совершались неоднократно действия по обращению в суд с требованиями о взыскании начисленных пени, что по условиям договора расценивается как заявление покупателя на расторжение договора по его инициативе.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Климпуш В.В. было отказано, при этом основания встречного иска были иными, связи с чем основания для прекращения производства по делу по встречному иску по настоящему делу отсутствуют.

Согласно п.п. 2, 4 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.п. 1-3 ст.451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действительно, размер суммы обязательств Климпуш В.В. по договору был привязан к курсу евро, сумма платежа определялась в рублях по курсу у.е.

Между тем, изменение курса евро, ухудшение материального положения Климпуш В.В. не является существенным изменением обстоятельств для установления оснований для расторжения договора с помощью суда, данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Несмотря на то, что Климпуш В.В. обращалась в ООО «Проект Финанс» с заявлениями о расторжении договора, расторжение договора в настоящем споре возможно только по обоюдному волеизъявлению сторон договора.

Суд также учитывает, что из расчета ООО «Проект Финанс» следует, что при условии надлежащего исполнения Климпуш В.В. своих обязательств по договору, общая переплата по договору не была бы столь существенной. Таким образом, Климпуш В.В. своими же действиями способствовала увеличению своих убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также для применения последствий такого расторжения отсутствуют.

В отношении требований об изменении условий договора в части размера неустойки суд также учитывает, что изменение условий договора возможно исключительно по добровольному и взаимному волеизъявлению сторон договора.

В случае, если Климпуш В.В. полагает размер неустойки, который может быть рассчитан по условиями договора, чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения спора по взысканию такой неустойки она не лишена права ссылаться на положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Кроме того, такое положение закона в соответствующем споре судом может быть применено и по своей инициативе.

В настоящем деле никаких неустоек от Климпуш В.В. не истребуется, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии спора по поводу спорной неустойки, при том, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд обращаются заинтересованные лица за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Климпуш В.В. в пользу истца ООО «Проект Финанс» подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска <данные изъяты> (от увеличенной цены иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцом оплачено всего <данные изъяты>), в оставшейся части <данные изъяты> подлежат взысканию с Климпуш В.В. в доход Петрозаводского городского округа. Также ООО «Проект Финанс» возмещаются за счет ответчика расходы по получению справки в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы Климпуш В.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Проект Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Климпуш В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» в счет задолженности по договору <данные изъяты>., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, расходы по получению справки <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Климпуш В.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

Взыскать с Климпуш В.В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Климпуш В.В. к ООО «Проект Финанс» о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.02.2016.