Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2015 от 23.03.2015

Апелляционное определение

16 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.А. к ООО «Визит-риэлт» о расторжении агентского договора по апелляционной жалобе ООО «Визит-риэлт» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой О.А. к ООО «Визит-риэлт» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № МК 703/14 на приватизацию недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой О.А. и ООО «Визит-риэлт».

Взыскать с ООО «Визит-риэлт» в пользу Колесниковой О.А. денежные средства, уплаченные при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.А. к ООО «Визит-риэлт» - отказать.

Взыскать с ООО «Визит-риэлт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.».

Установил:

Колесникова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары с иском к ООО «Визит-риэлт» о расторжении агентского договора, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истица ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Визит-риэлт» был заключен агентский договор № МК 703/14, на основании которого ООО «Визит-риэлт» обязалось совершать юридические и фактические действия по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве оплаты услуг ответчика истица уплатила <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Визит риэлт». В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истица потребовала расторжение договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, однако денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем она обратилась в суд.

Мировой судья судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары было постановил вышеуказанное решение, об отмене, которого просит ответчик ООО «Визит-риэлт».

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз.2 п.1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит-риэлт» (агентом), в лице руководителя юридического лица Калинкиной Е.А., действующей на основании доверенности, и Колесниковой О.А. (клиентом) заключен агентский договор № МК 703/14 (л.д.6-8).

До обращения в суд истец, как усматривается из материалов дела, обращался к ответчику с заявлением, в котором уведомил ответчика о расторжении данного договора и просил возвратить внесенные по договору денежные средства (л.д.13).

Согласно разделу 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Визит-риэлт» и Колесниковой О.А., ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и фактические действия по приватизации объекта недвижимости, для чего произвести сбор всех необходимых документов, осуществлять представительство истца во всех учреждениях, уполномоченных на приватизацию жилого помещения, оформить первичную регистрацию права собственности на жилое помещение.

Стороны, подписав договор, согласились с его условиями.

Согласно п. 2.2.1 и 2.1.2 Договора, ООО «Визит-риэлт» должно было совершать необходимые действия для осуществления приватизации объекта недвижимости; обеспечить юридическое сопровождение процесса приватизации и регистрации права на объект недвижимости.

Согласно п. 2.4.4, 2.4.5 Колесникова О.А. обязана выплатить вознаграждение ООО «Визит-риэлт», в соответствии с условиями договора; возместить ООО «Визит-риэлт» расходы, связанные с выполнением данного договора.

Согласно разделу 3 договора, приложению № 1 к договору (л.д. 10), общая стоимость работ ответчика определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей Колесникова О.А. выплачивает ООО «Визит-риэлт» при заключении агентского договора, оставшуюся сумму - в день подписания акта приема-передачи услуг. Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.2 договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком в исполнение условий договора предпринимался ряд действий, а именно: ответчик обращался в службу по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Кировского района для получения справки о составе семьи и выписки из лицевого счета; для получения информации о порядке начисления платежей за пользование истцом и членами его семьи коммунальными услугами, ООО «Визит-риэлт» запрошены и получены сверка расчетов с жильцом; с целью получения документа, подтверждающего наличие правовых оснований у ООО «УК «ВАСКО» требовать взыскания дебиторской задолженности населения перед ООО «МП Энергия» и ООО «Дез-1» ООО, «Визит-риэлт» обращался в указанную обслуживающую организацию.

В обоснование, представлены документы; квитанция на оплату коммунальных услуг по состоянию на июль 2010 года (включительно), сверка расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета ООО «УК «Васко» по состоянию на июль 2014 года, свидетельствующие о наличии у Колесниковой О.А. долга; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно ответу Жилищного отдела Управления по жилищным вопросам ДУИ г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представитель Колесниковой О.А. - Мартынова Я.В., действующая на основании доверенности, обращалась в жилищный отдел с заявлением о переводе лицевого счета и заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение представлена ксерокопия Жилищного журнала от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ответчиком данных действий представителем истца не оспаривались.

Между тем, услуги по оформлению договора социального найма и регистрации права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком истцу не оказаны.

Мировым судьей правильно не приняты доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с наличием у Колесниковой О.А. задолженности по коммунальным платежам и уклонением ответчика от погашения задолженности, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в их обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно ссылалась на то, что истец уклонялась от погашения задолженности.

Данные доводы ответчика опровергаются сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у истца действительно имеется значительная задолженность по коммунальным платежам за пользование жилым помещение по адресу: <адрес>. Однако истцом производится погашение указанной задолженности, так с июля 2014 (момент заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (момент вручения истцом ответчику уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцом в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 35000 руб., также истец по настоящее время продолжает производить выплаты в счет погашения задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ВАСКО» заключено соглашение о выплате задолженности по коммунальным платежам (л.д.49). То обстоятельство, что указанное соглашение заключено без участия ООО «Визит-риэлт» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) Мартынова Я.В., действующая в исполнение договора № МК 703/14 от ДД.ММ.ГГГГ, передала Колесниковой О.А. оригиналы документов на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы возвращены истцу, в связи с уклонением именно Колесниковой О.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.

При этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному ДУИ г.о. Самара, истец признана нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДУИ г.о. Самара заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом договора является квартира по адресу: <адрес> - 6 (л.д.47-48).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переданы в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» документы, необходимые для приватизации жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что помимо <данные изъяты> руб. выплаченных истцом в счет частичной оплаты услуг ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец также выплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на расходы, связанные с исполнением договора, указанная сумма возвращена ответчиком, так как материальные затраты ООО «Визит-риэлт» в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не понесены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что именно неэффективные и безрезультатные действия ответчика повлияли на неисполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец самостоятельно устранила препятствия для осуществления приватизации жилого помещения. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой О.А. было направлено уведомление о расторжении договора и требование возврате выплаченных в качестве предоплаты денежных средств (л.д. 44).

Получение указанного требования ответчиком не оспаривается. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указание в пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о действии договора до исполнения договорных обязательств не позволяет определить срок действия договора. Таким образом, согласно ст. 314 ГК РФ, риэлтерские услуги должны были быть оказаны ответчиком в разумный. срок.

После подписания договора, Колесникова О.А. о его расторжении заявила в разумный срок (по истечении более 3-х месяцев), к указанному сроку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не исполнены.

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении агентского договора № МК 703/14 на приватизацию недвижимости, заключенного 3ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой О.А. и ООО «Визит-риэлт», подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимался ряд действий, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, проделана соответствующая работа, которая подлежит оплате, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Колесниковой О.А. о взыскании денежной суммы, выплаченной при заключении агентского договора № МК 703/14 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с учетом ст.ст. 782, 978 ГК РФ, частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения данного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности, справедливости, ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. мировой судья с учетом требований ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем, проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основаниям к отмене обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанцией представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о взыскании судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции - то есть мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Визит-риэлт» без удовлетворения.

Определение апелляционной инставнции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А.Орлова