Решение по делу № 2-634/2013 ~ М-645/2013 от 01.08.2013

дело №2-634/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Кучкову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову Р.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучкова И.А. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком потерпевшего по договору добровольного страхования, осуществил страхователю Филиппову Р.Е. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации убытки в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом суммы, выплаченной страхователем виновного лица по договору обязательного страхования (120 000 рублей), то есть в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Филиппов Р.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Кучков И.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что постановление инспектора ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не согласился и с характером повреждений транспортного средства Филиппова Р.Е., так как допускал наличие некоторых повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 часов 00 минут напротив дома <адрес> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову Р.Е., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучкова И.А.

В ходе административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, установлено, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Кучков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Морозова со стороны ул.Станционная в направлении ул. Сысольское шоссе г.Сыктывкара, напротив <адрес> в г.Сыктывкаре, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Филиппова Р.Е., движущимся во встречном направлении.

Вина Кучкова И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Филиппову Р.Е., застрахованному истцом ОАО «Страховая группа МСК» по риску АВТОКАСКО по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) серии № от 17.07.2012.

На основании указанного договора истцом <дата> произведена выплата страхового возмещения Филиппову Р.Е. в размере <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2013 по гражданскому делу №2–4166/2013 по иску Филиппова Р.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», Кучкову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу чего согласно требованиям ч.3 ст.61 данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Названным решением также установлено, что сумма недоплаченного ОАО «Страховая группа МСК» Филиппову Р.Н. страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кучкова И.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, несет ответственность по возмещению Филиппову Р.Е. ущерба в пределах лимита своей ответственности – в размере 120 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между суммой ущерба и ее возмещенной частью, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба Филиппову Р.Е. нашла своё подтверждение в материалах дела, обязательства по договору страхования от 17.07.2012 перед Филипповым Р.Е. истцом ОАО «Страховая группа МСК» исполнены в объёме взыскиваемых денежных средств, у последнего возникло право требования от Кучкова И.А. возмещения убытков.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства, представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу установленных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2013 обстоятельств, указанный отчет не обладает доказательственным значением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филиппову Р.Е.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между третьим лицом и истцом по настоящему делу был заключен договор добровольного страхования транспорта (автокаско), ОАО «Страховая группа МСК» понесло убытки в связи с исполнением данного договора в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, то с учетом положений статей 15, 929 и 965 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков в виде разницы между размером фактически исполненного обязательства по договору страхования и выплаченным страхователем ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (истцом) страховым возмещением, то есть в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика Кучкова И.А. об отсутствии оснований для возложения на него рассматриваемой ответственности суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему, что необходимо по требованиям в порядке суброгации. Ответчик же согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу требований которой бремя доказывания по оспариванию как вины, так и суммы, лежит на причинителе вреда, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Филиппова Р.Е. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

При обращении ОАО «Страховая группа МСК» с исковым заявлением государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с реквизитами получателя платежа (МИФНС России №1 по Сыктывдинскому району) по месту нахождения Сыктывдинского районного суда. Вместе с тем государственная пошлина оплачена истцом за подачу искового заявления в Сыктывкарский городской суд (ИФНС РФ по г.Сыктывкару).

Кроме того, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в установленном порядке и соответствующем размере не представлено, что исключает право истца на возмещение указанных расходов.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину в установленном порядке не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Кучкова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кучкова И.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013.

Судья Е.В. Баудер