Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2013 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Кривенко А.П. - Ускова В.Э., ответчика Плитченко Н.П., представителя истца Плитченко Н.П. - Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Алексея Петровича к Плитченко Наталье Петровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривенко А.П. обратился в суд с иском к Плитченко Н.П. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что Дата он передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере ..., что подтверждается договором займа от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата. Согласно п.2 договора займа от Дата указанную сумму ответчик обязался возвратить Дата, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета ... от суммы долга за каждый месяц пользования. В настоящее время ответчик не исполнила свое обязательство по возврату долга. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ..., из них: основной долг по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Истец Кривенко А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ускова В.Э.

Представитель истца Кривенко А.П. - Усков В.Э., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик обратилась к Кривенко А.П. с просьбой выдать ей денежные средства в долг, условия на которых Кривенко А.П. был согласен предоставить денежные средства в долг Плитченко Н.П. были согласованы сторонами и устраивали Плитченко Н.П. после истечения срока договора займа ответчик Плитченко Н.П. не возвратила сумму займа и не предпринимала попытки к ее возврату, в связи с чем Криченко А.П. и был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование займом в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик Плитченко Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга, и разумных процентов за пользование займом, так как она не смогла в срок возвратить долг по договору займа Кривенко А.П. в результате неправомерных действий займодавца и его родственников. С Кривенко А.П. она сама знакома не была и обратилась к своему знакомому ФИО11 с просьбой одолжить ей на некоторое время денежные средства. ФИО12 пояснил, что денег у него нет, но есть родственник который может ей дать в долг требуемую сумму. Все действия по заключению договора займа осуществлялись через ФИО13 она заключила договор, ей были переданы деньги, она не обратила внимания на проценты так как очень нуждалась в деньгах. Позже я и моя сестра оформили по требованию ФИО14 генеральную доверенность на жилой дом, который находится у нас в общей долевой собственности, затем по звонку Кривенко А.П. она передала ФИО15 документы на дом. После этого ФИО16 и Кривенко А.П. начали предпринимать действия по отъему у нее жилого дома, писали заявления в отдел полиции, подавали иски в суд, на дом был наложен арест, что не позволило ей реализовать жилой дом и возвратить в срок указанный в договоре займа денежные средства Кривенко А.П. на протяжении всего времени она предпринимала попытки возвратить частично долг Кривенко А.П., однако он отказался их получать.

Представитель Плитченко Н.П. - Ковалевский Д.Г., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как сделка была изначально кабальной, так как проценты указанные в договоре в несколько раз превышают ставку банковского процента и ставку рефинансирования. Требования истца считает неправомерным, так как все действия были направлены на завладение домом ответчицы. ФИО7 ранее занимал денежные средства Плитченко А.П., которые она не возвратила в срок, в связи с чем он предложил ей перезанять их у ФИО2, заблаговременно зная, что Плитченко Н.П. возвратить их не сможет и вынуждена будет продать принадлежащий ей дом. Все дальнейшие действия, в том числе и получение генеральной доверенности, и подача заявления в МО МВД РФ «Михайловский», и подача иска в суд, были направлены на завладение домом принадлежащим Плитченко Н.П. Действия Кривенко А.П. считает были направлены на злоупотребление своим правом в целях завладения домом Плитченко Н.П.

Суд, выслушав представителя истца Кривенко А.П. - Ускова В.Э., ответчика Плитченко Н.П., представителя ответчика Плитченко Н.П. - Ковалевского Д.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от Дата и расписки от Дата, Плитченко Н.П. взял в долг у Кривенко А.П. ... рублей в срок до Дата, то есть на шесть месяцев (л.д.6,7).

Согласно п.2 договора займа от Дата ответчик обязалась уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета ...% от суммы долга за каждый месяц пользования.

Судом установлено, что Плитченко Н.П. получила денежные средства Дата, договором были установлены проценты за пользование суммой займа в размере ...%, в срок указанный в договоре сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не были возвращены займодавцу.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере ..., процентов на сумму займа определенных договором между сторонами (..., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании денежных средств за пользование займом в размере ... из расчета ... % за каждый месяц, за весь период пользования чужими денежными средствами на день подачи иска, суд находит необоснованными, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком Дата это не предусмотрено, и в данном случае необходимо применить порядок взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная Центральным банком Российской Федерации за период с Дата (день исполнения обязательств) составляет: с Дата по Дата - 8 % годовых (Указание банка России от Дата Номер - У); с Дата по настоящее время - 8,25 % годовых (Указание банка России от Дата Номер - У).

Так как требования истцом предъявлены о взыскании процентов за пользование суммой займа на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела он требования не изменял, суд считает необходимым, взыскать с ответчика денежные средства за пользование суммой займа на день подачи иска - Дата, из расчета ставки рефинансирования действовавшей за период с Дата по Дата.

...

...

Итого ....

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Плитченко Н.П. о том, что Кривенко А.П. при заключении договора займа и установлении высокого процента за пользование заемными средствами злоупотребил своим правом, является необоснованным, так как Плитченко Н.П. имела возможность отказаться от заключения договора займа на тех условиях который ей предложил Кривенко А.П., однако этого не сделала, следовательно, на момент заключения договора займа его условия ее устраивали.

Доводы Плитченко Н.П. о том, что со стороны родственников Кривенко А.П. (ФИО7 и других) совершались действия направленные на завладение принадлежащим ей недвижимым имуществом, которые стали следствием невозврата ею в срок денежных средств по договору займа, суд считает данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как судом установлено и не оспаривается ответчиком заключение между Кривенко А.П. и Плитченко Н.П. договора займа, согласование сроков возврата займа и условий его предоставления. Договор займа Плитченко Н.П. не оспаривался, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. Продажа жилого дома принадлежащего Плитченко Н.П. в случае невозврата суммы займа, предусмотренная п. 3 договора займа от 11.07.2011 года, не предусматривала продажу данного дома займодавцу Кривенко А.П. или его родственникам, поэтому ссылка в обоснование своих возражений по непризнанию иска, на данные обстоятельства является необоснованной и не влияющей на существо рассматриваемого спора.

Доводы Плитченко Н.П. о том, что она принимала попытки возврата суммы займа в срок указанный в договоре и позднее, суд находит необоснованными, так как они не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ..., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко Алексея Петровича к Плитченко Наталье Петровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Плитченко Натальи Петровны в пользу Кривенко Алексея Петровича сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ..., проценты за пользование суммой займа в размере ...

Взыскать с Плитченко Натальи Петровны в пользу Кривенко Алексея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2013 года