Решение по делу № 2-6895/2012 ~ М-6894/2012 от 06.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Ярухиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя следующим. Она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На территории земельного участка расположены подсобные строения, в том числе баня. Зимой 2010 года на крышу ее бани несколько раз падали снежные глыбы с крыши соседнего здания - многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате чего был причинен материальный ущерб. Падение глыб произошло из-за отсутствия системы снегозадержания на крыше соседнего здания, а также в результате нарушения минимального разрыва между строениями. По заключения ООО «ЦенСо» стоимость восстановительного ремонта составила 29650,70 руб. За составление отчета она заплатила 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло падение снежных глыб на баню. Согласно отчету ООО «ЦенСо» стоимость восстановительного ремонта бани составила 51081,50 руб. За составление отчета она оплатила 4000 руб. Она несколько раз обращалась к ответчикам по возмещению ущерба, но ответчики считают ответственным за причиненный ущерб застройщика дома. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта бани в размере 80732 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., госпошлину в размере 2741 руб. 97 коп.

В судебном заседании истица ФИО10, ее представитель ФИО22 на иске настаивали, поддержав доводы искового заявления. Дополнили, что после первого падения снега в апреле 2010 года баня была отремонтирована. Первый раз проломило крышу, листы на крыше, сломались стропила и обрешетка, потолок бани. После последующего падения снега баня не ремонтировалась. Снег падал в декабре 2011 года, в январе 2012 года. Повредилась крыша большей части, длиной до 5,5 метров, также повредились стропила, обрешетка, потолок. На крыше дома ответчиков не имелось снегозадерживающих устройств. Их установили только летом этого года. Баня была построена в 1997-1998 годах, дом ответчиков построен позже.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на крыше дома всегда имелось и имеется снегозадерживающее устройство, поэтому снег не мог упасть с крыши дома ответчиков. Крыша бани повредилась из-за осадков, которые скопились за зиму на крыше, она не выдержала и провалилась. Истица построила баню без соблюдения отступов от границы участка, нарушены строительные нормы. Дом ответчиков сдан в эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП. По факту повреждения бани акта не составлялось, ответчиков не извещали. Отчет по оценке ущерба является недопустимым доказательством, так как осмотр проводился в отсутствии ответчиков, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом по <адрес> строился хозспособом. Решением суда от 2007г. дом был узаконен. Ему вначале принадлежала <адрес>, он продал ее ФИО11 Крыша дома выполнена но нормативам, сначала имелось на ней снегозадерживающее устройство. Затем его выдрало, сломало. 1 раз обвал снега на баню был в 2010 году, так как было много снега. В 2011 году снег снова упал на баню. Расстояние между домом и баней составляет 3 метра.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы ФИО11, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Истица ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На ее земельном участке на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, расположено строение – баня.

По адресу: <адрес>, расположен 4-х этажный, 13-ти квартирный жилой дом, который был начат строительством в 2006 году, закончен в 2007 году.

Данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности на настоящее время следующим ответчикам: ФИО11 – 162/1000 доли (<адрес>), ФИО12 – 100/1000 доли (<адрес>), ФИО2 – 78/1000 доли (<адрес>), ФИО13 -73/1000 доли (<адрес>), ФИО9 – 38/1000 доли (<адрес>), ФИО15 – 61/2000 доли и ФИО6 – 61/2000 доли (<адрес>), ФИО3 – 79/1000 доли (<адрес>), ФИО4 – 87/1000 доли (<адрес>), ФИО16 – 38/1000 доли (<адрес>), ФИО18 – 56/1000 доли (<адрес>), ФИО5 – 38/1000 доли (<адрес>), ФИО7 – 100/1000 доли (<адрес>), ФИО17 – 90/1000 доли (<адрес>).

Право общей долевой собственности ответчицы ФИО17 на 90/1000 доли дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на протяжении 2010-2012 годов с крыши многоэтажного многоквартирного дома по <адрес> обрушивался снег на строение истицы – баню, которая находится в непосредственной близости от данного дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что баня истицей была возведена ранее, чем был построен дом ответчиков.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО26 В частности, свидетель показал, что он помогал ФИО22 – сыну истицы, строить баню в 1997-1998 годах. Многоэтажного дома по <адрес> на тот момент еще не было.

Баня построена на земельном участке истицы, за границы участка не выходит.

В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В результате падения снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> дважды была повреждена кровля бани – строения истицы ФИО10

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании третьим лицом – застройщиком дома – ФИО25

ФИО25 пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по <адрес> на крыше дома имелось снегозащитное устройство, но затем его сорвало с крыши, и в 2010 году, а затем в 2011 году снег с кровли многоквартирного дома упал на крышу бани истицы.

Снегозадерживающее устройство было установлено на крыше дома по <адрес> лишь летом 2012 года.

Данный факт подтверждается также заявлением жильцов дома на имя ФИО25, представленное суду третьим лицом ФИО25

В данном заявлении собственники многоквартирного дома просят ФИО25 как застройщика, устранить недостатки по дому. В том числе указано, что на кровле здания отсутствует система снегозадержания, что угрожает жизни и здоровью жильцов, а также сохранности их автомобилей. В результате падения снега с крыши был приведен в негодность забор между их домом и соседним участком, испорчен навес над крыльцом, сломана крыша сарая на соседнем участке. Собственники дома просили ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки по дому.

В результате повреждения кровли бани истице ФИО10 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истицы ФИО10, являются собственники многоквартирного дома по <адрес>, не обеспечившиеся надлежащее содержание своего общего имущества, в результате чего был причинен вред имуществу истицы.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено следующее: учитывая характер выявленных дефектов на крыше бани (разрушения неравнозначны по всему покрытию, очаг повреждения расположен на части крыши над баней), отсутствие признаков эксплуатационного износа на деревянных конструктивных элементах оставшейся и разрушенной части крыши, отсутствие признаков значительного эксплуатационного износа на деревянных конструктивных элементах единой с баней части сруба предбанника, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате воздействия нагрузки от накопившегося на самой крыше снега. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши <адрес> (учитывая значительную высоту <адрес> вылет его карнизного свеса, незначительное расстояние до бани, расположение недалеко от очага повреждений снегового кармана – возможного места скопления снега – у слухового окна на крыше <адрес>).

Судебным экспертом был определен размер ущерба, вызванный повреждением кровли бани, от схода снега в 2010 году, и от схода снега в 2011-2012 годах.

Так, стоимость устранения последствий повреждения в 2010 году составляет 28243,30 руб.

Стоимость устранения повреждений в 2011-2012 года составляет 37521,64 руб.

Кроме того, определена стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий длительного пролития бани после схода снега в 2011-2012 годах в связи с отсутствием своевременных работ по ремонту – 1434,88 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от повреждений в 2011-2012 годах составляет 38956 руб. 52 коп. (37521,64 руб. + 1434,88 руб.).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцы причиненный ей ущерб повреждением имущества – бани, с ответчиков в солидарном порядке.

При этом учитывается, что ответчица ФИО17 право собственности приобрела в 2011 году, следовательно, за вред, причиненный в 2010 году, не отвечает.

Ответчица ФИО24 собственником доли дома не является и не являлась. Также не являются собственниками дома ФИО19, ФИО8, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

С учетом изложенного, ущерб в размере 28243,30 руб., причиненный истице падением снега в 2010 году, подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, кроме ФИО17

Ущерб, причиненный истице в 2011-2012 годах, в общей сумме 38956,52 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков - собственников дома, в том числе с ФИО17

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2741 руб. 97 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям по 2010 году и по 2011-2012 годам с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истицей понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба, за что оплачено в общей сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Расходы по проведению досудебной оценки также подлежат возмещению ответчиками истице в равных долях соответственно по требованиям по взысканию ущерба по 2010 году и 2011-2012 годам.

Необходимость в проведении досудебной оценки связана с определением цены иска при подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно смете, стоимость судебной экспертизы составляет 15080 руб. оплата судебной экспертизы сторонами не производилась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

в солидарном порядке в возмещение ущерба 28243 руб. 30 коп.,

в равных долях в возмещение расходов по госпошлине 930 руб. 72 коп., то есть по 71 руб. 60 коп. с каждого;

в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., то есть по 307 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу ФИО10 в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17:

в солидарном порядкев возмещение ущерба 38956 руб. 52 коп.;

в равных долях в возмещение расходов по госпошлине 1285 руб. 27 коп., то есть по 91 руб. 81 коп. с каждого;

в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб., то есть по 142 руб. 86 коп.

В исковых требованиях о взыскании остальной части материального ущерба, в исковых требованиях к ФИО19, ФИО24, ФИО8 - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 1077 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ибрагимова