Решение по делу № 2-10/2017 (2-1509/2016;) ~ М-1566/2016 от 18.08.2016

Дело № 02-10/14-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ИНЯКИНОЙ ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Инякина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций, пункта 2.16 Внутреннего стандарта и пункта 2.1 Должностной инструкции она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания и Должностной инструкции не усматривается взаимосвязи.

Ей в вину вменяется нарушение пункта 2.2 Должностной инструкции. Однако в резолютивной части приказа указано на нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции. Не указано, каким способом должен осуществляться контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

Согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, контроль осуществлялся посредством видеонаблюдения, что не противоречит Должностной инструкции.

В Должностной инструкции не указано, в какой временной период она должна осуществлять проверки в отношении работника с целью контроля (в день совершения операции либо же позже).

Ссылку работодателя на нарушение с ее стороны Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ № считает несостоятельной, поскольку информация, изложенная в данном документе, носит рекомендательный характер, документ не является нормативным. Она надлежащим образом под роспись не ознакомлена с указанным документом, поэтому сделать вывод о том, что в ее обязанности входило соблюдение требований, не представляется возможным.

Работодатель не ознакомил ее под роспись со Стандартами работы <данные изъяты> в модели ВСП 3.0, которые непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью.

В связи с тем, что работодатель не ознакомил ее под роспись со Стандартами работы <данные изъяты> в модели ВСП 3.0, поэтому вывод о том, с какого времени она обязана соблюдать требования данного документа, не представляется возможным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № должным образом не мотивирован, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что нарушает ее права, как работника, на то, чтобы знать о допущенном нарушении трудовой дисциплины и защищать свои права и интересы всеми не запрещенными законом способами.

Работодателем не учтены тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее ее поведение, а также какие вредные последствия для работодателя наступили от ее действий. Назначенное наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления, сердечных болях, что привело к ухудшению здоровья. Она находилась на больничном.

Истец Инякина Г.Ю. просит суд:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Читинского отделения № ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Технологической схемы проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних структурных подразделениях Банка, пункта 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций, пункта 2.1 Должностной инструкции она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания и Должностной инструкции не усматривается взаимосвязи.

В нарушение общих принципов юридической ответственности в содержании оспариваемого приказа не указана конкретная норма правового акта, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п., непосредственно которую она нарушила, и с которой она была заблаговременно ознакомлена.

Ей в вину вменяется нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции. Однако не указано, каким способом должен осуществляться контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

В Должностной инструкции не указано, в какой временной период она должна осуществлять проверки в отношении работника с целью контроля (в день совершения операции либо же позже).

Ссылку работодателя на нарушение с ее стороны Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ № считает несостоятельной, поскольку информация, изложенная в данном документе, носит рекомендательный характер, документ не является нормативным. Она надлежащим образом под роспись не ознакомлена с указанным документом, поэтому сделать вывод о том, что в ее обязанности входило соблюдение требований, не представляется возможным.

Работодатель не ознакомил ее под роспись со Стандартами работы <данные изъяты> в модели ВСП 3.0, которые непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № должным образом не мотивирован, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что нарушает ее права, как работника, на то, чтобы знать о допущенном нарушении трудовой дисциплины и защищать свои права и интересы всеми не запрещенными законом способами.

Работодателем не учтены тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее ее поведение, а также какие вредные последствия для работодателя наступили от ее действий. Назначенное наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления, сердечных болях, что привело к ухудшению здоровья. Она находилась на больничном.

Истец Инякина Г.Ю. просит суд:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Читинского отделения № ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Впоследующем истец Инякина Г.Ю. уточнила исковые требования и просила суд:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Читинского отделения № ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

Истец Инякина Г.Ю. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от истца Инякиной Г.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требования Инякиной Г.Ю., пояснила изложенное.

Кроме того, представитель истца Ломоносова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Инякина Г.Ю. переведена на должность <данные изъяты> в Универсальный офис №. Со стороны работодателя были заключены дополнительные соглашения с Инякиной Г.Ю. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который между сторонами не заключался. Дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не заключалось, согласие на изменение трудовых обязанностей Инякина Г.Ю. не давала.

ПАО «Сбербанк России» не представлено листа ознакомления с росписью Инякиной Г.Ю. об ознакомлении ее с документами, нарушение требований которых она допустила.

Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которой вменено в вину Инякиной Г.Ю., подписана и утверждена лицом, не имеющим на то полномочий. В доверенности, выданной на имя ФИО8 полномочия на совершение данных действий отсутствуют.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инякиной Г.Ю. не соблюдена, дисциплинарное взыскание применено без соблюдения Матрицы кадровых решений, с которой Инякина Г.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны непосредственного руководителя в лице РВСП № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО8 служебных записок или докладных вышестоящему руководству о привлечении ЗРВСП Инякиной Г.Ю. не направлялось.

Акт о выявленных нарушениях не составлялся, вина Инякиной Г.Ю. в неисполнении и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не установлена.

Просит cуд заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности изданы с соблюдением норм трудового законодательства, основания к их отмене отсутствуют.

Просит суд заявленные исковые требования Инякиной Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Ломоносову Е.Ю., представителя ответчика Закирову Э.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Борзинского отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ № Инякина Г.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Инякина Г.Ю. переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса в Универсальный дополнительный офис №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записями №, 16 в трудовой книжке на имя Инякиной Г.Ю.

В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, то к нему нельзя применять дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, то есть действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания. Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего Читинским отделением ПАО «Сбербанк России» издан приказ № согласно которому Инякина Г.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного наказания «выговор».

Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ операционным директором УПиОВСП Байкальского банка ФИО11, руководителем сети ВСП Читинского отделения № ФИО12 в ходе посещения № выявлены следующие нарушения в работе ВСП, допущенные руководителем № Инякиной Г.Ю.:

Инякиной Г.Ю. в апреле не проводились проверки открытия /закрытия хранилища с личным присутствием. Со слов ЗРВСП Инякиной Г.Ю. контроль проводился по данным видеонаблюдения. Однако отметок о проведении проверок в чек-листе нет, в календаре также эти мероприятия не отражены. Инякиной Г.Ю. нарушен пункт 2.2 (в части периодичности проведения проверок и порядок осуществления контрольного пересчета) Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 2.1 «направление 3» (в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций) Должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент обращался по поводу снятия денежных средств. Сотрудник в АС «Филиал Сбербанка» вместо расходной операции произвел приходную операцию на сумму 2.500 рублей. Вечером, при своде дня, у сотрудника обнаружена недостача денежных средств в сумме 5.000 рублей. С разрешения ЗРВСП Инякиной Г.Ю. в нарушение внутренних нормативных документов было принято решение провести расходную операцию на сумму 5.000 рублей. Распечатанный ордер по договоренности с клиентом, подписать у клиента дома, что и было сделано старшим менеджером по обслуживанию ФИО15 Инякиной Г.Ю. нарушен пункт 2.16 Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП 2.3.0-12; пункт 2.1 «направление 3» (в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций) Должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственному руководителю ФИО8 - руководителю № стало известно о факте совершения дисциплинарных проступков Инякиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, Инякиной Г.Ю. в вину вменяется нарушение пункта 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2.16 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП ДД.ММ.ГГГГ-12; пункт 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются:

Правила внутреннего трудового распорядка; Методика проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №; Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № Должностная инструкция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка; объяснительная Инякиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего Читинским отделением ПАО «Сбербанк России» издан приказ №, согласно которому Инякина Г.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного наказания «выговор».

Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ операционным руководителем ВСП ФИО9 в ходе посещения ВСП № выявлены нарушения <данные изъяты> Универсального офиса № Читинского отделения № ПАО «Сбербанк» своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Инякина Г.Ю. ненадлежаще осуществляла дополнительный контроль проведения операции по выдаче денежных средств без предъявления карты, а именно: в момент проведения операции Инякина Г.Ю. отсутствовала. Данное обстоятельство установлено по материалам телевизионной системы видеонаблюдения. Следовательно, функция дополнительного контроля осуществлялась не в момент совершения операции. Инякина Г.Ю. нарушила пункт ДД.ММ.ГГГГ Технологической схемы проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в части проверки корректности оснований для проведения операции выдачи денежных средств без карты, проверки действительности документа, удостоверяющего личность, с применением устройства ультрафиолетового излучения.

ДД.ММ.ГГГГ Инякина Г.Ю. ненадлежаще проводила проверки открытия/закрытия хранилища ВСП, проверки порядка совершения кассовых операций. В чек-листе № за май 2016 года в пунктах с 5 по 12 на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ указано, что Инякина Г.Ю. осуществляла контроль проверки открытия/закрытия хранилища ВСП сотрудника ФИО10 Однако согласно данным графика SAP об учете рабочего времени данный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ не работал (был временно нетрудоспособен). Инякина Г.Ю. нарушила пункт 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки соблюдения порядка открытия/закрытия хранилища ценностей ВСП, контроля порядка совершения работниками ВСП кассовых операций.

Таким образом, Инякина Г.Ю. нарушила пункт 2.1 «Направление 3: Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка» Должностной инструкции <данные изъяты> № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительного контроля, последующего контроля документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

Непосредственному руководителю РВСП ФИО8 о совершении дисциплинарного проступка Инякиной Г.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Инякиной Г.Ю. в вину вменяется нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Технологической схемы проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения корректности оснований для проведения операции выдачи денежных средств без карты, проверки действительности документа, удостоверяющего личность, с применением устройства ультрафиолетового излучения; пункта 2.2 Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2.1 «Направление 3: Организация работы в ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка» Должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительного контроля, последующего контроля документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются:

Правила внутреннего трудового распорядка; Методика проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №; Технологическая схема проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №; Должностная инструкция <данные изъяты> УДО 8600/0124 от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о непредоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк утверждена Методика проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк № (далее - Методика).

Согласно пункту 1.1 Методики настоящая Методика предназначены для использования в работе сотрудниками внутренних структурных подразделений (далее - ВСП), подразделения контроля ВСП ПЦП МРД ЦУНДО ТБ/ГОСБ (далее - Подразделение контроля ВСП (ПК ВСП)), при подготовке и проведении контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в ВСП.

Согласно пункту 1.2 Методики результаты внутренней проверки ВСП отражаются в Чек-листах контрольных процедур порядка совершения кассовых операций (приложение 4) в соответствии с Разделом 2 настоящей Методики.

Согласно пункту 2.2 Методики на ответственного сотрудника ВСП с целью оценки состояния кассовой работы в подчиненном подразделении возлагаются функции по проведению проверок в соответствии с Таблицей № 2.1.

Согласно пункту 1 Таблицы 2.1 Проверка соблюдения порядка открытия хранилища ценностей ВСП и начала операционного дня. Проверка соблюдения порядка закрытия хранилища ценностей ВСП и заключения операционного дня. Периодичность проведения - не реже одного раза в месяц. Метод контроля - личное присутствие и выборочный просмотр материалов телевизионной системы видеоконтроля (ТСВ) применительно к каждой группе должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей (при наличии).

Контроль порядка совершения работниками ВСП кассовых операций, в том числе, при обслуживании клиентов. Периодичность проведения - не реже одного раза в месяц. Метод контроля - личное присутствие и выборочный просмотр материалов ТСВ. Проверкой должны быть охвачены все работники ВСП, осуществляющие операции с банковскими ценностями при обслуживании клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утвержден Внутренний стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Стандарт).

Согласно пункту 1.1 Стандарта настоящий Стандарт разработан на основе документов /1/, /2/, /3/, /6/ с целью детализации порядка организации работы по ведению кассовых операций во внутренних подразделениях филиалов ПАО Сбербанк. Стандарт определяет общие правила работы с банковскими ценностями, совершения кассовых операций с денежной наличностью при обслуживании клиентов - физических и юридических лиц, правила совершения внутренних и внутрисистемных кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями; правила формирования упаковки, хранения банковских ценностей в хранилище ценностей; устанавливает требования к проведению ревизии банковских ценностей в хранилище ценностей.

Согласно пункту 2.16 Стандарта в случае обнаружения в процессе совершения кассовых операций (в том числе при открытии/закрытии операционного дня, при проведении ревизии и т.д.) недостачи/излишка банковских ценностей при полистном/поштучном пересчете упаковок (пачек/мешков) с банковскими ценностями составляются акты:

- на денежную наличность Банка России - акт № (форма приведена в документе /9/;

- на иностранную валюту - «Акт об излишках/недостачах» ф. № (форма приведена в документе /9/;

- на ценности - акт произвольной формы.

Если недостача/излишек банковских ценностей выявлены не в упаковке (пачке/мешке), а по результатам пересчета банковских ценностей по накладкам/ярлыкам к пачкам/мешкам, оформляется акт произвольной формы.

На основании актов на суммы недостачи денежной наличности, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов оформляется расходный кассовый ордер 0402009, на недостачу ценностей (за исключением драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов) - мемориальный ордер ф. №.

На суммы выявленного излишка денежной наличности, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов оформляется приходный кассовый ордер 0402008, на излишек ценностей (за исключением драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов) - мемориальный ордер ф. №.

На сомнительные, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России и банкноты иностранных государств (группы иностранных государств), неплатежеспособные денежные знаки Банка России, поврежденные банкноты иностранных государств (группы иностранных государств), подлежащие направлению на инкассо, оформляются ордера по передаче ценностей 0402102.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк (далее - ТС).

Согласно пункту 1.1 ТС настоящая Технологическая схема (далее - ТС) определяет порядок проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам, эмитированным ПАО Сбербанк (далее - Банк) и сторонними кредитными организациями в ВСП Банка.

Согласно пункту 1.2 ТС настоящая ТС регламентирует:

порядок действий работников ВСП и ЕРКЦ при проведении операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в ВСП Банка;

особенности обработки операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ТС операция - заявление на выдачу средств без использования карты; описание - осуществление контроля проведения операции: проверка корректности оснований для проведения операции без карты; проверка действительности ДУЛ с применением устройства ультрафиолетового излучения. Идентификация личности в соответствии с пунктом 1.10 настоящей ТС. Исполнитель/клиент - руководитель/зам. руководителя ВСП/ВМО.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем № ФИО8 утверждена Должностная инструкция <данные изъяты> ВСП Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» Инякиной Г.Ю.

С Должностной инструкцией Инякина Г.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая Должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность <данные изъяты> ВСП № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП линейно подчиняется непосредственно руководителю ВСП № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», функционально подчиняется Оперативному руководителю группы ВСП.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции специальные знания, необходимые для успешной деятельности по должности, в том числе:

Стандарт работы <данные изъяты> ВСП; Стандарты обслуживания клиентов; Кассовые операции.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции:

Функция - Направление 3: Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка.

Должностные обязанности: Осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последний контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами Банка.

Согласно пункту 4.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д и от ДД.ММ.ГГГГ № к/д, работодатель в указанных приказах ссылается на Должностную инструкцию <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» Инякиной Г.Ю., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП № ФИО8

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Должностная инструкция утверждена ненадлежащим должностным лицом.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящей доверенностью ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала Банка управляющего Читинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО13 уполномочивает руководителя дополнительного офиса № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Банка и Положением о филиале, совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции и т.д.

Однако, как следует из текста доверенности, ФИО8 не уполномочивалась ОАО «Сбербанк России» правом от имени Банка утверждать Должностные инструкции работников.

В Должностной инструкции руководителя ВСП, изложенной в Альбоме должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений/операционных управлений Банка по обслуживанию физических лиц (редакция 2), утвержденном <данные изъяты> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует ссылка на то, что в полномочия руководителя ВСП входит утверждение Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ годовым Общим собранием акционеров утвержден Устав ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 14.5 Устава председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей.

Прием на работу и увольнение работников филиалов, заключение с ними трудовых договоров осуществляется руководителями филиалов по установленной номенклатуре.

Допрошенная в судебном заседании (по гражданскому делу №) свидетель ФИО8 показала, что она работает руководителем дополнительного офиса № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России». В ее доверенности отсутствует указание на то, что она имеет право подписывать должностную инструкцию.

Исходя из изложенного следует, что Должностная инструкция <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» Инякиной Г.Ю. утверждена лицом, не имеющим на то полномочий от имени работодателя.

Иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что положения Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не оспаривались, не противоречат положениям Должностной инструкции по данной должности, изложенным в Альбоме должностных инструкций (типовых)…, поэтому Инякина Г.Ю. по своей сути должна руководствоваться требованиями Должностной инструкции по занимаемой ей должности независимо от того, кем она утверждена.

В установленный трудовым законодательством срок Должностная инструкция Инякиной Г.Ю. не обжаловалась.

Истец Инякина Г.Ю. в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на окончание действия Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и причины для утверждения Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу части 1 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 7 статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 8 статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Таким образом, в связи с утверждением Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного суду не представлено.

В приказах о привлечении Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д работодатель дает ссылку на Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на момент издания спорных приказов, поэтому ссылка истца на Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для данного рассматриваемого дела.

Доводы стороны истца о том, что Дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не заключалось, согласие на изменение трудовых обязанностей Инякина Г.Ю. не давала, поэтому данное соглашение не имеет юридической силы, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и Инякиной Г.Ю. (работник) заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Инякиной Г.Ю. заключен Трудовой договор №.

То обстоятельство, что в Дополнительном соглашении, по мнению истца, неверно дана ссылка на Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами не заключался, является формальным нарушением, которое не является основанием для признания Дополнительного соглашения недействительным, поскольку не влияет на суть документа.

Более того, Дополнительное соглашение без замечаний подписано собственноручно Инякиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работник согласился со своими трудовыми обязанностями. В установленный трудовым законодательством срок Дополнительное соглашение она не обжаловала.

Следовательно, требования Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в новую редакцию Должностной инструкции внесены изменения в должностные обязанности, дополнены функции обязанностей Инякиной Г.Ю. направлениями №№, расширены функции наставничества. Однако соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в связи с введением в действие Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция Инякиной Г.Ю. не изменилась.

Таким образом, дополнение и изменение должностных обязанностей Инякиной Г.Ю. в рамках ее должности суд не расценивае как изменение трудовой функции.

Председателем Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение № «О тиражировании модели (В) СОЧЛ».

В Приложении № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № указано Описание модели ВСП 3.0 и модели (В) СОЧЛ (далее - Описание).

Согласно разделу 1 Описания модель ВСП 3.0 включает в себя следующие блоки, в том числе:

2) модель работы <данные изъяты> офиса.

Модель характеризуется следующими признаками:

1. Четкое разделение функционала внутри канала ВСП, выделение вертикалей по продажам, транзакционному бизнесу и операционному качеству, поддержке продаж.

2. Выстраивание работы управленческих вертикалей канала ВСП проводится с уровня ОАО «Сбербанк России» с использованием единого источника выявления отклонений и формирования задач - Интеллектуальной системы управления (ИСУ).

В ИСУ включены следующие группы задач:

задачи по управлению клиентским потоком, заменившие ежедневную отработку бумажных ПОМ;

задачи по продажам и производительности канала ВСП;

задачи по операционному качеству в работе канала транзакционного бизнеса и операционного качества;

задачи по качеству сервиса, безналичным платежам и пр.

Работа ИСУ основана на трех основных шагах:

централизованный анализ данных из автоматизированных систем Банка, баз данных и выявление отклонений;

система поставки конкретных заданий по устранению отклонений на основании лучших практик ТБ;

система маршрутизации заданий конечному пользователю.

Применение ИСУ сводит к нулю время руководителей на самостоятельный поиск отклонений, исключает формирование ошибок и принятие неверных решений.

Раздел 2 Описания «Модель <данные изъяты> офиса (далее - ЗРО)».

ЗРО отвечает за оперативное качество работы в ВСП и является наставником по операционному качеству для всех сотрудников, прежде всего (С)МО, сервис-менеджеров.

ЗРО исполняет следующие функции:

осуществляет функциональное руководство сотрудниками ВСП ((С)МО, сервис-менеджеров);

проводит мероприятия по подготовке ВСП к открытию в соответствии со стандартом работы, проводит летучку в ВСП;

отрабатывает задания ИСУ по клиентопотоку;

информирует риск-менеджеров по инцидентам операционного риска.

Контролирует подачу сообщений по ПОДиФТ.

Подписывает и визирует документы в соответствии с положением о ВЫСП и доверенностью, является ответственным за доведение информации до сотрудников ВСП, полученной в общие папки ВСП.

Является ответственным за организацию работы с обращениями клиентов, в том числе допретензионной работе с обращениями клиентов. Может обслуживать клиентов, в т.ч. на УРМ.

Организует и проводит наставнические сессии с сотрудниками ВСП по операционному качеству, технические часы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: операционного директора УПиОВСП Байкальского банка ФИО11, руководителем сети ВСП Читинского ГОСБ 8600 ФИО12 в ходе посещения № выявлены следующие нарушения в работе ВСП, в том числе:

При обработке перечня критических операций установлен факт проведения операции сотрудником ФИО14 в послеоперационное время обслуживания клиентов, без присутствия клиента. Клиент обращался по поводу снятия денежных средств. Сотрудник в АС вместо расходной операции провел приходную операцию на сумму 2.500 рублей. Вечером, при своде дня, у сотрудника обнаружена недостача денежных средств в сумме 5.000 рублей. С разрешения ЗРВСП Инякиной Г.Ю. в нарушение внутренних нормативных документов СБ, было принято решение провести расходную операцию на сумму 5.000 рублей. Распечатанный ордер по договоренности с клиентом, должны была подписать у клиента дома СМО ФИО15, что и было сделано.

Нарушения по проведению контрольных мероприятий по организации кассовой работы.

ЗРВСП Инякина Г.Ю. в нарушение № не проводились проверки открытия/закрытия хранилища с личным присутствием за проводимыми мероприятиями. Со слов ЗРВСП контроль проводился по данным видеонаблюдения. Однако отметок в чек-листе нет, в календаре также эти мероприятия отсутствуют.

С Актом от ДД.ММ.ГГГГ Инякина Г.Ю. ознакомлена (дата ознакомления не указана).

ДД.ММ.ГГГГ Инякиной Г.Ю. представлены объяснительные по фактам нарушений, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Инякиной Г.Ю. изложены обстоятельства по факту недостачи денежных средств на сумму 2.500 рублей.

Как следует из объяснительной Инякиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не проводились кассовые проверки открытия и закрытия хранилища в УДО № и кассовые проверки сотрудников на рабочих местах при личном присутствии, так как посчитала, что может это сделать, посмотрев видеонаблюдение. В апреле проверка не осуществлялась, так как решила просмотреть в начале мая и принять меры в случае обнаружения отклонений.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что со слов ЗРВСП Инякиной Г.Ю. контроль проводился по данным видеонаблюдения. Однако отметок о проведении проверок в чек-листе нет, в календаре также эти мероприятия не отражены.

Из изложенного следует, что обстоятельства по факту проверок открытия и закрытия хранилища с личным присутствием, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д противоречат обстоятельствам, изложенным Инякиной Г.Ю. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д не проанализировал сведения, изложенные в объяснительной Инякиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал им соответствующей оценки.

Допрошенная в судебном заседании (по гражданскому делу №) свидетель ФИО8 показала, что расходные операции без клиента по распоряжению его денежными средствами невозможно осуществлять без клиента.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д в вину Инякиной Г.Ю. вменено нарушение пункта 2.1 «Направление 3» Должностной инструкции в части неосуществления контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций.

Согласно пункту 2.1 «Направление 3» Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП своевременно и качественно выполняет должные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе за:

выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, носителей с ключами электронной подписи, системы ключевания и паролями доступа к автоматизированным банковским системам, вычислительной технике, оборудования и имущества дополнительного офиса;

выполнением установленного порядка совершения кассовых операций в ВСП, в том числе в хранилище ценностей ВСП;

предоставлением в аренду индивидуальных сейфов;

своевременной загрузкой/выгрузкой наличных денежных средств в/из устройств самообслуживания, обслуживаемых работниками ВСП, своевременным выявлением установленного на них нештатного оборудования, предназначенного для компрометации банковских карт (скимминга), или следов его установки;

деятельностью работников ВСП на УРМ;

соблюдением порядка инкассации, обеспечением своевременного подкрепления ВСП необходимыми наличными деньгами и ценностями, соблюдением рекомендаций ответственных подразделений Центрального аппарата/аппарата территориального банка на доставку/вывоз денежной наличности и ценностей.

Таким образом, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не конкретизировано, какое именно нарушение пункта 2.1 «Направление 3» Должностной инструкции допустила Инякина Г.Ю.

Пунктом 2.1 «Направление 3» Должностной инструкции не регламентированы должностные обязанности Инякиной Г.Ю., касающиеся проведения проверок открытия/закрытия хранилища с ее личным участием.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не конкретизирована дата совершения Инякиной Г.Ю. дисциплинарного проступка в отношении проведенной банковской операции по снятию денежных средств, и при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено то, что по своей сути, допуская нарушение приведенных в приказе норм, она с разрешения клиента - физического лица в целях недопущения возможного причинения ущерба Банку действовала в его (Банка) интересах.

Распоряжением ФИО2 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие новая редакция Правил в составе:

Матрицы кадровых решений по отношению к работникам ВСП, допустившим нарушений, и их руководителям (Приложение 1 к настоящему Распоряжению);

Порядок взаимодействия подразделений в процессе применения дисциплинарных взысканий (Приложение 2 к настоящему Распоряжению).

Согласно пункту 3 Приложения 2 к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № применить дисциплинарное взыскание к Работнику возможно только в случае зафиксированного нарушения трудовой дисциплины/неисполнения трудовых обязанностей.

Фиксирование неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться актом служебного расследования, актом, составленным в момент выявления нарушения непосредственным руководителем работника и другими документами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до применения дисциплинарного взыскания, наложенного на Инякину Г.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, в нарушение пункта 3 Приложения 2 к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения неисполнения трудовых обязанностей с указанием норм, нарушение которых по ее вине допущено, работодателем должным образом не фиксировался.

Листы проведения наставнической сессии с сотрудником ВСП от ДД.ММ.ГГГГ, Чек-лист, по мнению суда, не могут рассматриваться как доказательство факта фиксации неисполнения трудовых обязанностей со стороны Инякиной Г.Ю., поскольку в указанных документах подробно не описаны факты нарушения, а также не указано нарушение каких именно норм было допущено, в чем заключается вина работника, допустившего нарушение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (по гражданскому делу №) показала, что с 2014 года она работает <данные изъяты> ВСП в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ при посещении ВСП № выявлены нарушения в работе <данные изъяты> Инякиной Г.Ю., которые изложены в Листе проведения наставнической сессии. От дачи объяснения Инякина Г.Ю. отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (по гражданскому делу №) показала, что она работает старшим менеджером в ПАО «Сбербанк России». <данные изъяты> Инякина Г.Ю. каждое утро доводит до работников информацию о работе.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и в Банке ее (ФИО10) не было.

В июне 2016 года она (ФИО10) провела операцию по выдаче денежных средств без предъявления карты без контроля руководителя, за что наказание к ней не применено.

Заявлением Инякиной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она отказалась дать пояснения по фактам нарушений, выявленных в ее работе в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инякиной Г.Ю. работодателем выдано Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП ФИО8 составлен Акт о непредоставлении Инякиной Г.Ю. объяснительной по фактам нарушений, выявленных в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д положена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Инякина Г.Ю. под роспись не ознакомлена.

Следовательно, Инякина Г.Ю. до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не могла должным образом знать о фактах нарушений, которые повлекут привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Объяснительными ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили операции снятия денежных средств с карты без предъявления карты без дополнительного контроля должностным лицом (ЗРВСП, РВСП), так как данная информация была доведена до них позже.

Объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наличных денежных средств без предъявления карты подтверждающие документы были подписаны уполномоченным сотрудником ЗРВСП/РВСП не при клиенте потому, что данную информацию довели позже.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, работодатель до привлечения Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности не установил причины (уважительные, неуважительные) ее отсутствия при проведении операции по выдаче клиенту Банка денежных средств без предъявления карты (в приказе данное обстоятельство не конкретизировано).

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д усматривается, что Инякиной Г.Ю. допущены нарушения Технологической схемы проведения операций выдачи наличных денежных средств … от ДД.ММ.ГГГГ №; Методики проведения контрольных мероприятий … от ДД.ММ.ГГГГ №; Внутреннего стандарта «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций…» от ДД.ММ.ГГГГ № ВСБ №

Согласно пункту 1.7 Должностной инструкции в своей деятельности <данные изъяты> ВСП руководствуется:

Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения;

приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения;

нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВСП; нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства.

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП имеет право знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей.

Согласно пункту 3.7 Должностной инструкции <данные изъяты> ВСП имеет право знакомиться со всеми поступающими в подразделение документами, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ломоносова Е.Ю., до Инякиной Г.Ю. надлежащим образом под роспись не доведены документы, нарушения норм которых допущены Инякиной Г.Ю.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком, что все внутренние нормативные документы Банка доводятся до сотрудников, в том числе и до Инякиной Г.Ю., в порядке электронного документооборота.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ Работодатель обязан:

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из Должностной инструкции Инякиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7), в своей деятельности <данные изъяты> ВСП руководствуется, в том числе: приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; Положением о ВСП; нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства.

В судебном заседании установлено, что документы, принятые работодателем, нарушение норм которых допущено Инякиной Г.Ю., непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью. Иного суду не представлено.

Следовательно, суд находит, что работодатель, несмотря на то, что в Банке действует электронный документооборот, обязан был ознакомить Инякину Г.Ю. под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

Работодатель должен определить и ознакомить работника с теми локальными актами, исполнять которые работник обязан при выполнении трудовой деятельности по занимаемой должности.

С учетом вышеизложенных положений статьи 22 ТК РФ именно доказательства ознакомления работника с локальными актами дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик - ПАО «Сбербанк России» ознакомил Инякину Г.Ю. надлежащим образом под роспись с документами, указанными в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, нарушение норм которых допущено, в суд не представлено.

Отсутствие должной мотивировки обстоятельств факта нарушения в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д о привлечении Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности является недопустимым, нарушает ее права, как работника, на то, чтобы знать о допущенном нарушении трудовой дисциплины и защищать свои права и интересы всеми не запрещенными законом способами.

Доводы представителя истца Ломоносовой Е.Ю. о том, что при наложении на Инякину Г.Ю. дисциплинарного взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не были учтены тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, а также какие вредные последствия для работодателя наступили от ее (Инякиной Г.Ю.) действий, являются состоятельными.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на Инякину Г.Ю. дисциплинарного взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д работодателем учитывались тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также какие последствия повлекли для работодателя ее действия, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что работодателем при привлечении Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не указано, какие именно последствия для работодателя повлекли или могли повлечь ее действия, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

По своей сути нарушения, допущенные Инякиной Г.Ю., носят, по мнению суда, формальный характер.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Инякиной Г.Ю. проступка каких-либо негативных последствий для работодателя - ПАО «Сбербанк России» не наступило.

Доказательств того, что для работодателя действия Инякиной Г.Ю. повлекли какие-либо последствия, в суд не представлено.

То обстоятельство, что Инякина Г.Ю. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, как следует из текста приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не учитывалось.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Инякиной Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор» изданы с нарушением требований трудового законодательства, без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, фактических обстоятельств при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает примененную к Инякиной Г.Ю. меру дисциплинарной ответственности несоразмерной совершенному проступку.

Доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного Инякиной Г.Ю. проступку, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Инякиной Г.Ю. о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и об их отмене подлежат удовлетворению.

Истец Инякина Г.Ю. просит суд взыскать с ответчика - ПАО «Сбербанк России» денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Ломоносова Е.Ю. пояснила, что привлечением к дисциплинарной ответственности Инякиной Г.Ю. причинены нравственные страдания, она пережила стресс, депрессию, бессонницу, сердечные боли, повысилось артериальное давление, переживала по поводу случившегося, что привело к ухудшению здоровья. Находилась на больничном.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инякиной Г.Ю. о возмещении денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вызывает у него переживания по поводу случившегося.

Доказательств того, что привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло причинение вреда здоровью, вызвало стресс, бессонницу, повышение артериального давления, сердечные боли, нахождение на больничном истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, суд считает исковые требования Инякиной Г.Ю. о возмещении ей денежной компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что никакие тяжкие последствия для нее действиями работодателя, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, не наступили, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Инякиной Г.Ю. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2017 ░░░░)