Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2021 ~ М-5733/2021 от 14.10.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-6269/2021

УИД-66RS0003-01-2021-005720-28

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Пыслеру Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договорумикрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к Пыслеру В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2021 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 000 рублей,сроком на 365 календарных дней, процентной ставкой 87% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма.При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма. В обеспечение исполнение обязательств 07.06.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства «274711 274711», 2003 г.в., *** государственный номерК672ТН96, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 108000 рублей. Пыслер В.С. свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99421 рубль 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 15681 рубль 46 копеек, неустойка в размере 340 рублей 06 копеек и неустойка по договору залога в размере 32400 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 99421 рубль 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 15681 рубль 46 копеек, неустойку в размере 340 рублей 06 копеек, неустойку по договору залога в размере 32400рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 87% годовых от невозвращенной суммы, начиная со дня принятия решения суда до полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «274711 274711», 2003 г.в., двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер ***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 103680 рублей.

Представитель истца Горбушина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 07.06.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и Пыслером В.С. заключен договор микрозайма № КЕ354,в соответствии с которым ООО МКК «Правовой Капитал» предоставил заемщику денежные средства в сумме 51000 рублей, сроком на 365 календарных дней до 07.06.2022. процентной ставкой 87% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 6 договора выплаты процентов за пользование микрозаймом, возврат суммы микрозайма осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа также определяется графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставленмикрозаем и производятся не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца.

ООО МКК «Правовой Капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 51000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №400 от 07.06.2021 (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил.Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

13.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору.

Общая задолженность по состоянию на 14.10.2021 составляет 99 421 рубль 52 копейки, из которых 51 000 рублей–сумма основного долга, 15 681 рубль 46 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 340 рублей 06 копеек – неустойка по договору займа, 32740 рублей – сумманеустойки по договору залога.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору микрозайма в размере 51000 рублейподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать по договору от 07.06.2021 проценты за пользование займом в размере за период с 07.06.2021 по дату фактического полного погашения задолженности по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.06.2021 по 22.11.2021 в размере 16675 рублей 81 копейка, исходя из расчета, представленного стороной истца, с которым суд соглашается.

При этом проценты за пользование микрозаймомподлежат взысканию с 23.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 87% годовых от суммы задолженности в размере 51000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 12 договора микрозайма за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 340 рублей 06 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору микрозайма в размере 340 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договорумикрозайма обеспечено договором залога транспортного средства №ЕК365 от 07.06.2021, в соответствии с которым Пыслер В.С.передает в залог ООО МКК «Правовой Капитал» транспортное средство – автомобиль марки «274711 274711», 2003 г.в., VIN***, государственный *** (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере предмет залога в сумме 108 000 рублей.

При этом согласно п. 4.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения, в том числе в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора, уменьшенной на 4 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации.

Истцом осуществлен расчет начальной продажной стоимости, согласно которому стоимость предмета залога составляет 103 680 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день такого игнорирования до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство – грузовой фургон «274711», 2003 г.в.,VIN***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Пыслеру Виктору Сергеевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорумикрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет51 000 рублей, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «274711 274711», 2003 г.в., двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер VIN***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 103680 рублей. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору залога в размере 32400 рублей за неисполнения требования залогодателя о передаче предмета залога.

Как установлено судом, требование, направленное в адрес ответчика 13.09.2021, последним не исполнено, возражений или доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2021 по 14.10.2021 в размере 32400 рублей, исходя из расчета истца, проверенного судом и ответчиком не оспоренного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг №1 от 23.08.2021, №110 от 12.10.2021 (л.д. 10-13), платежным поручением №3711 от 13.10.2021 (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля, что подтверждается платежнымпоручением №3710 от 13.10.2021 (л.д. 21).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Пыслеру Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пыслера Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору микрозайма от 07.10.2021 № КЕ354 в размере 104162 рубля 42 копейки, из которых:51 000– сумма основного долга, 20422 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом, неустойка по договору микрозайма – 340 рублей 06 копеек, неустойка по договору залога в размере 32400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Пыслера Виктора Сергеевича в пользу ООО МК «Правовой Капитал» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 87 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащееПыслеру Виктору Сергеевичу, марки «274711 274711», 2003 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер VIN ***. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103 680 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова